Решение № 12-96/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № 12-96/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 21 ноября 2025 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью его вины, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Из видеозаписи имеющейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что при освидетельствовании на состояние опьянения должностное лицо не выяснило у него, согласен ли он с результатами освидетельствования. Запись в акте о согласии с результатами освидетельствования была сделана им под диктовку должностного лица, составившего акт. Фактически, он не понимал, о чем делает запись и не был ознакомлен с его содержанием, так как ему не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, с учетом того, что он пояснял должностному лицу, что спиртное в этот день не употреблял. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав. На основании вышеизложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены они с нарушением требований названного Кодекса. При таких обстоятельствах обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Просит постановление об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО – Югры, мирового судьи судебного участка № 3 от 20.10.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо ГИБДД не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Калинина Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное.

Выслушав защитника ФИО1 – Калинину Н.Ю., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, ФИО1, 21.08.2025 в 20 часов 36 минут в районе дома 40, по улице Губкина, города Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2025, содержащим изложение инкриминируемого Б.А.АБ. правонарушения и его письменные объяснения «я не…» (л.д.6); протоколом № от 21.08.2025 об отстранении Б.А.АБ. от управления транспортным средством (л.д. 7); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2025, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – результат 1,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8а); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (1,10 мг/л) (л.д. 8); копией свидетельства о поверке №С-№, действительного до 30.09.2025, средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest (заводской номер №) (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО2, от 21.08.2025, согласно которому в 20 часов 36 минут 21.08.2025, находясь на охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения совместно с лейтенантом полиции ФИО3, по улице Губкина, в районе дома 40 было остановлено транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. При проверке документов у гражданина были выявлены признаки опьянения, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, гражданин согласился. По результатом освидетельствование на месте было установлено что ФИО1 находится в состояние опьянения, в отношении гражданина составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10); копией постановления от 21.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.16); копией карточки учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № (л.д. 12); копией карточки операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 11), а также содержанием файла видеозаписи на компакт-диске, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, процесс составления в отношении ФИО1 административного материала, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования (л.д. 17), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения должностное лицо не выяснило у ФИО1 согласен ли он с результатами освидетельствования или нет, что запись в акте о согласии с результатами освидетельствования была сделана заявителем под диктовку должностного лица, составившего акт, что фактически, он не понимал, о чем делает запись и не был ознакомлен с его содержанием, так как ему не было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения он будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что он пояснял должностному лицу, что спиртное в этот день не употреблял - опровергаются как содержанием протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержащим его подпись в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержанием иных протоколов в материалах административного дела, а также содержанием исследованной видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены его права, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего на неоднократные вопросы должностного лица ФИО1 указал, что согласен с результатом освидетельствования, также указал, что виновен.

Материалы дела, содержание видеозаписи на компакт диске в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении должностным лицом ГИБДД установленного порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, установленных разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Доводы жалобы о написании ФИО1 под диктовку сведений в административном материале, также подлежат отклонению, поскольку из содержания исследованных видеозаписей очевидно следует, что все записи от имени ФИО1 выполнены им собственноручно, без какого-либо принуждения со стороны должностных лиц ГИБДД.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора. В связи с изложенным при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами.

Однако, ФИО1 с первоначально полученными результатами согласился, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 21.08.2025 в 20 часов 36 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден содержанием исследованной видеозаписи в материалах дела.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Нарушений норм материального и процессуального закона на всех стадиях производства по делу не допущено.

В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человек.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.08.2025 и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у ФИО1 1,10 мг/л.

Таким образом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Требования, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2025 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев