Апелляционное постановление № 22К-7467/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-152/2025

Судья Михайлова К.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

представителя заявителя – адвоката Германозашвили В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Германозашвили В.В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы представителя заявителя – адвоката Германозашвили В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» при проведении проверки по заявлению ФИО о преступлении по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав выступление представителя заявителя – адвоката Германозашвили В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025г. адвокат Германозашвили В.В. в интересах ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО о преступлении по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. в связи с не уведомлением о результатах проверки и выполнении указаний руководителя следственного органа, данных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 07.07.2025г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Германозашвили В.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1, указывает о том, что бездействие руководителя следственного органа, не рассмотревшего его письменное ходатайство об уведомлении о результатах проверки по заявлению о преступлении, является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ по двум конкретным делам считает несостоятельной, не относящейся к его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.01.2019 года №14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выразиться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Из представленных материалов следует, что жалоба представителя заявителя – адвоката Германозашвили В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, в частности, бездействие начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО о преступлении по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. в связи с не уведомлением о результатах проверки и выполнении указаний руководителя следственного органа, данных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Таким образом, суд, без запроса и оценки полноты и качества процессуальной проверки и результатов её проведения, незаконно устранился от проверки доводов жалобы заявителя по существу, нарушив требования ст.125 УПК РФ и конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы представителя заявителя – адвоката Германозашвили В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов