Апелляционное постановление № 22-1123/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

материал №22-1123 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и штрафа в размере 10000 руб.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что из его заработной платы удерживается 75% на выплаты алиментов и штрафа, и что он не знал, что удержание в счет погашения требований по иску потерпевшей Т.А. не производится, так как исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Об этом ему стало известно только на комиссии по условно-досрочному освобождению. В связи с чем им были самостоятельно сделаны 2 перевода в счет погашения требований данного иска, которые он намерен и дальше выполнять.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Сведений о том, что потерпевшие по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Таким образом, потерпевшие не могли выразить свое мнение по данному ходатайству, чем нарушены их законные интересы.

Также в материалах дела отсутствуют копии приговоров в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ, которые вошли в совокупность приговоров при назначении окончательного наказания. Из представленных материалов не следует, имелись ли исковые требования потерпевших по вышеуказанным уголовным делам, которые обязан удовлетворять осужденный, в том числе указанные потерпевшей Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судом не в полной мере была дана оценка действиям осужденного по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

По смыслу ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Указанные при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, надлежащим образом известить потерпевших, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий