Решение № 2-4409/2019 2-4409/2019~М-4094/2019 М-4094/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4409/2019

Дело № 2-1-4409/2019 64RS0042-01-2019-004888-87


Решение

Именем Российской Федерации

19.08.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» (далее – ООО «И Связь») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.04.2019 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S 9 стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект (не работает фронтальная камера). 19.04.2019 г. истец отправил письменную претензию по адресу торговой точки с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. До настоящего момента требования удовлетворены не были. С целью установления причин проявления недостатка потребитель обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта в товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за смартфон Samsung Galaxy S 9, в размере 49990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 499 руб. 90 коп. в день за период с 08.06.2019 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 15150 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «И Связь» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи признал, указав, что ответчиком была произведена выплата стоимости товара, просил в указанной части не исполнять решение суда. Также дополнительно пояснил, что ответчик претензию от истца не получал, проверка качества была проведена, только после получения иска, в результате которой дефект был подтвержден. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 12.04.2019 г. в магазине ООО «И Связь», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy S 9 №, стоимостью 49990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.04.2019 г. (л.д. 10).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки: не работает фронтальная камера.

19.04.2019 г. в связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 49990 руб. направив претензию по адресу магазина, где был приобретен смартфон. 28.05.2019 г. претензия была выслана в адрес истца обратно, в связи с отсутствием адресата (л.д. 9,17,18).

С целью установления причины возникновения недостатка, 14.06.2019 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование в ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», согласно которому в телефоне присутствует неисправность «не работает фронтальная камера». В телефоне Samsung Model SM-G960FDSER EMEI: № не исправны компоненты модуля фронтальной камеры. Неисправность носит производственный характер (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, наличие недостатка в телефоне ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном у ответчика товаре - в телефоне, владельцем которого является истец, выявлен производственный недостаток в виде неисправности «не работает фронтальная камера», в связи с которым истцом ответчику заявлено требование возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была проведена проверка качества сотового телефона Samsung G960F Galaxy S9 IMEI: №. согласно акту №-И от 05.08.2019 г. на момент проведения проверки было выявлено, что следующее: произведена диагностика методом полного разбора аппарата, визуального осмотра с помощью микроскопа и с применением измерительных приборов. Аппарат включается, производится заряд батареи. При включении функции камеры, аппарат выдает ошибку «сбой камеры». Попаданий влаги, механических повреждений, следов вмешательства, направленных на выведение аппарата из строя на системной плате и модулях основной и фронтальной камер не выявлено. Присутствуют следы эксплуатации, вскрытия. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Заявленный дефект подтвержден.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – не работает фронтальная камера. Указанный недостаток возник в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 49990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.04.2019 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

13.08.2019 г. денежные средства в размере 49990 руб. перечислены ООО «И Связь» на депозитный счет Управления судебного департамента по Саратовской области в обеспечение заявленных исковых требований, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2019 г.

Таким образом, суд находит действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области, по исполнению требований потребителя в добровольном порядке надлежащими, требование истца в части возврата стоимости некачественного товара считает исполненным.

Исполнение решения о взыскании 49990 руб. следует произвести за счет денежных средств, внесенных 13.08.2019 г. ООО «И Связь» в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 08.06.2019 г. по день вынесения решения суда, а также за со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара в день, а также о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была произведена выплата 13.08.2019 г., то взысканию подлежит неустойка за период с 08.06.2019 г. по 13.08.2019 г.

Размер неустойки за период с 08.06.2019 г. по 13.08.2019 г. составляет 33493 руб. 30 коп., исходя из расчета: 49990 руб. х 1% х 67 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2019 г. по 13.08.2019 г. в сумме 6698 руб. 66 коп. 49990 руб. х 0,2% х 67 дней.

Требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя не подлежит удовлетворению, в связи с произведенной выплатой.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 57688 руб. 66 коп. (49990 руб. + 6698 руб. 66 коп. + 1000 руб.), что составляет 28844 руб. 33 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, выплатой стоимости товара и судебных расходов истца, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15150 руб. (л.д. 15).

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15150 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на юридическую помощь от 08.07.2019 г., распиской (л.д. 6-7,8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, фактического участия представителя в судебном заседании, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар – Samsung Galaxy S 9 IMEI: № в полной комплектации и сопутствующие товары в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2200 руб. 66 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» в пользу ФИО3 ича стоимость товара Samsung Galaxy S 9 IMEI: № в размере 49990 руб.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО3 ича 49990 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных 13.08.2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «И Связь» на сумму 49990 руб. на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» в пользу ФИО3 ича неустойку за период с 08.06.2019 г. по 13.08.2019 г. в сумме 6698 руб. 66 коп., штраф – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И Связь» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2200 руб. 66 коп.

Обязать истца ФИО3 ича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И Связь» сотовый телефон Samsung Galaxy S 9 IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Д.С. Коробкина