Решение № 2А-368/2024 2А-368/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-368/2024

Дело № 2а-368/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000442-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 10 октября 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца – ООО «ПКО ТРАСТ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - ООО «ПКО ТРАСТ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. В административном исковом заявлении представитель истца указал, что определением суда от 05 августа 2020 года ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-16950/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 января 2014 года с должника ФИО4. Старополтавским РОСП 10 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 7268/20/34031-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство № 7268/20/34031-ИП было окончено 17 ноября 2020 года на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако, в адрес взыскателя согласно реестру входящей корреспонденции исполнительный документ № 2-16950/2016 в отношении должника ФИО4 не поступал. В связи с чем, 07 апреля 2022 года (исх. № 158 555) ООО «ПКО Траст» направил электронным заказным письмом жалобу в адрес Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области на судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Так как жалоба была направлена электронным заказным письмом, почтовый реестр отсутствует. Однако в адрес ООО «ПКО Траст» ответ на жалобу не поступал. В связи с чем, 14 февраля 2023 года (исх. № 75435) ООО «ПКО Траст» направил жалобу в адрес ГУФССП по Волгоградской области на действие (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». Согласно официального сайта «Почта России» ШПИ 80094481157274, получено адресатом 21 февраля 2023 года. Однако, информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступила. Таким образом, судебный пристав- исполнитель Старополтавского РО ФССП, начальник отделения игнорируют нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО «Траст» не была рассмотрена на бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП, так как постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ПКО «Траст» не поступало. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО Траст» бездействием начальника отделения-страшим судебным приставом Старополтавского РОСП, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 26 июля 2024 года при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступал, ответы на запросы и на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующего на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем 26 июля 2024 года ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП. Результат рассмотрения жалоб не известен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО ТРАСТ» ответов с результатами рассмотрения жалоб. При сложившихся обстоятельствах, ООО «ПКО ТРАСТ» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Старополтавском РОСП по Волгоградской области на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-16950/2016 в отношении должника ФИО4 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство. Административный истец– ООО «ПКО ТРАСТ» просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным действие/бездействие судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 в период с 17 ноября 2020 года по 26 июля 2024 года, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-16950/2016 в отношении должника ФИО4 в установленные сроки; признать незаконным действия/бездействие начальника отделения судебных приставов Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО6 в период с 07 апреля 2022 года по 26 июля 2024 года, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 07 апреля 2022 года; обязать начальника отделения судебных приставов Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО6 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 07 апреля 2022 года, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ФИО3, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № 2-16950/2016 в отношении должника ФИО4, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-16050/2016 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в их адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу –исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов Старополтавского РОСП ФИО6 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца- ООО «ПКО ТРАСТ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО ТРАСТ».

Представитель административного ответчика- врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, а в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований представителя ООО «ПКО ТРАСТ» отказать в полном объеме, предоставила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 в Старополтавском РО ФССП по Волгоградской области не работает с 01 августа 2023 года, все исполнительные действия в отношении должника ФИО4 были произведены своевременно и в установленные сроки, исполнительное производство было окончено 17 ноября 2020 года, на основании пп.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа вместе с актом о невозможности взыскания задолженности направлено в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, получено адресатом. В настоящее время исполнительное производство уничтожено по истечении срока его хранения.

Заинтересованное лицо –ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, отзыв на административное исковое заявление, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предписано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 10 Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок исполнения не является пресекательным. Вместе с тем, административный истец, как взыскатель и лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требований исполнительного документа, наделен правом знакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии, обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным-приставом или его заместителем. В соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное выше обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 вышеназванного Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец -ООО «ПКО Траст» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на день подачи административного иска 26 июля 2024 г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что исполнительный документ не поступал, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 26 июля 2024 г., ООО «ПКО ТРАСТ» установлено бездействие отдела судебных приставом по Старополтавскому РО ФССП по Волгоградской области.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые не подтверждают добросовестную реализацию административным истцом процессуальных прав, пропуск срока на подачу административного искового заявления может быть восстановлен, для выяснения обстоятельств данного административного дела и установления обстоятельств нарушения прав административного истца или их отсутствия.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец - ООО «ПКО ТРАСТ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от 05 августа 2020 года ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № 2-16950/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 января 2014 года с должника ФИО4.

Старополтавским РОСП 10 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 7268/20/34031-ИП о взыскании задолженности с ФИО4

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство № 7268/20/34031-ИП было окончено 17 ноября 2020 года на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092854201исполнительный лист в отношении должника ФИО4 получен взыскателем 30 ноября 2020 года.

Также данный факт подтверждается скриншотом страницы АИС Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области.

Предоставить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительного производства, согласно отзыву на административное исковое производство Старополтавским РО ФССП по Волгоградской области, не представляется возможным, в связи с нахождением данного исполнительного производства на статусе «уничтожен» по истечению срока давности.

07 апреля 2022 года (исх. № 158 555) ООО «ПКО Траст» направил электронным заказным письмом жалобу в адрес Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области на судебного пристава – исполнителя Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

Согласно ответа Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области на данное обращение в адрес ООО «ПКО Траст» сообщено, что обращение о местонахождении исполнительного документа принято, разъяснено, что исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя и корреспонденция имеет статус «доставлено», ШПИ 80092854201173. Данный факт подтверждается скришотом страницы АИС Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области от 16 мая 2022 года.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» указывает, что жалоба была направлена электронным заказным письмом, почтовый реестр отсутствует, в адрес ООО «ПКО Траст» ответ на жалобу не поступал.

В связи с чем, 14 февраля 2023 года (исх. № 75435) ООО «ПКО Траст» направил жалобу в адрес ГУФССП по Волгоградской получено адресатом 21 февраля 2023 года.

Согласно ответа на жалобу от 22 февраля 2023 года № 34918/23/15381-ЮБ Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предоставлен ответ на жалобу, в котором указано, что подразделению судебных приставов Главного управления поручается организовать проверку доводов, изложенных в обращении в части действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, принятие мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного производства, направление ответов на обращения. В случае выявления нарушений, принять меры реагирования в отношении виновных должностных лиц. Жалоба в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц подразделения судебных приставов направляется в подразделение судебных приставов для принятия решения.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (ГУФССП России по Волгоградской области) по состоянию на 10 октября 2024 года возложены обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области ФИО6

Согласно приказу № 6004-лс от 26 июля 2023 года Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав – исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области, судебный пристав ФИО3 уволена с занимаемой должности 01 августа 2023 года.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учётом выявленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришёл к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными, полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения; действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истцами об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков исполнения исполнительного документа, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств (в том числе, в случае получения взыскателем оригинала исполнительного документа до вынесения решения суда) суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, судом отклоняются, поскольку данные полномочия носят общий характер, а для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности в случае утери исполнительного документа обязать принять меры по восстановлению исполнительного документа, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об утере (утрате) исполнительного документа. Суд разъясняет административному истцу право обратиться в Старополтавский РО ФССП по Волгоградской области за соответствующей справкой, в случае утери такового, в случае утраты исполнительного документа обратится в суд за его дубликатом: исполнительный документ не утрачен, что не лишало истца права на обращение в суд с данным заявлением (правопреемство имело место еще 05 августа 2020 года. В этой связи, суд обращает внимание на тот факт, что ООО «ПКО ТРАСТ» обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа однако, в удовлетворении данного заявления было отказано, при этом ссылка на отсутствие самого исполнительного документа, в заявлении отсутствовала.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления административному истцу- административного истца – ООО «ПКО ТРАСТ» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО3 об признания незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 октября 2024 года.

Судья: Чуб Л.В.