Приговор № 1-85/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 13 декабря 2019 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского горпрокурора ФИО9,

подсудимой ФИО10,

защитника-адвоката Казачка Д.В.,

при секретаре Рыбаковой Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не в/о, <данные изъяты> ранее судимой: 16.12.2016 г. Протвинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.03.2017 Протвинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16.12.2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 16.08.2018 г. не отбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Протвинского городского суда Московской области от 16.10.2019 г. не отбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ФИО10, находясь в <адрес>. 2 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спит, и ее действия для него неочевидны, взяла в руки принадлежащий ФИО7 системный блок персонального компьютера <данные изъяты> стоимостью 38795 рублей, предварительно отключив его, после чего, с места преступления с похищенным скрылась, тем самым похитив его, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 38795 рублей.

Она же, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес>. 40 по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО1 спит, и ее действия для него неочевидны, взяла в руки принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей, и мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, внутри которого была установлена FLACH-карта на 2Gb стоимостью 500 рублей, а также не представляющая материальной ценности SIM-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в размере 350 рублей, после чего, с места преступления с похищенным скрылась, тем самым похитив его, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7550 рублей.

Она же, ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точно в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в <адрес>. 10 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО3 спит, и ее действия для нее неочевидны, взяла в руки принадлежащий ФИО3 пылесос «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, после чего, с места преступления с похищенным скрылась, тем самым похитив его, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись импо своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая ФИО10 виновной себя в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельствах совершила тайное хищение системного блока персонального компьютера, принадлежащего ее бабушке ФИО7, так как ей нужны были деньги, так же ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинении обстоятельствах тайно похитила принадлежащие ФИО1 два сотовых телефона, а в июле 2019 года при указанных в обвинении обстоятельствах совершила тайное хищение пылесоса у своей дочери ФИО3, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней домой пришла подсудимая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и легла спать в одну из комнат, а она в это время ушла в поликлинику. В квартире остались подсудимая ФИО10 со своим сыном. Позже ей на мобильный телефон позвонил внук ФИО2 и сообщил, что когда он проснулся, то обнаружил пропажу системного блока компьютера. Когда она вернулась домой то обнаружила, что системного блока действительно нет, подсудимой так же не было дома, о данном факте она сообщила в полицию.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Корстон» он познакомился с подсудимой, после чего они вдвоем пришли к нему домой в <адрес> по адресу: <адрес>, где выпив спиртного он уснул, когда он проснулся, то обнаружил, что принадлежащие ему два телефона пропали, а подсудимой в квартире нет. Ущерб от кражи составил 7750 рублей, что является для него значительным.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым в июле 2019 г. утром к ней домой пришла подсудимая, которую она впустила в квартиру и снова легла спать. Когда она проснулась, подсудимой дома не было, а дверь в квартиру была открыта. Примерно через неделю она обнаружила, что у нее пропал пылесос марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним в магазин пришла подсудимая и сдала системный блок компьютера, за что ей было выплачено 8000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что у него в собственности есть квартира в <адрес>. С лета 2019 года он предоставил ее для проживания ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и попросил подъехать, так как у него в квартире были похищены принадлежащие ФИО11 вещи.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что им в составе СОГ осуществлялись мероприятия по установлению личности неизвестной женщины, причастной к хищению имущества ФИО11, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ФИО11 им были осмотрены записи с камер видеонаблюдения за период времени с 15 час 00 мин. по 18 час 00 мин., когда ФИО11 познакомился с неизвестной женщиной. В ходе проведения ОРМ установлено, что к данному преступлению причастна подсудимая, был изъят –СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ТЦ «Корстон». ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение ФИО10, после чего в МУ МВД России «Серпуховское» она призналась в хищении двух телефонов, которые добровольно выдала.

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: карточкой происшествия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 в дежурную часть ОМВД России по г.о.Протвино обратилась ФИО7 и сообщила, что по адресу: <адрес> пропал принадлежащий заявителю компьютер стоимостью 50000 рублей, подозревает дочь ФИО10 (т.1 л.д.16); заявлением ФИО7, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 по 17-30 похитило из <адрес>.2 по <адрес> системный блок компьютера, причинив значительный материальный ущерб на сумму 38795 рублей (т.1 л.д.17); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17-30 по 18-30 с участием ФИО7 была осмотрена <адрес>.2 по <адрес>, в ходе которого последняя указала откуда был похищен системный блок компьютера, были изъяты: чек на сумму 38759 рублей и гарантийный талон на системный блок «<данные изъяты> (т.1 л.д.18-30); протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-10 по 11-20 у свидетеля ФИО4 был изъят: Акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок персонального компьютера «<данные изъяты>» (т.1 л.д.52-54); протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: Акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок персонального компьютера «<данные изъяты>», чек на сумму 38759 рублей и гарантийный талон на системный блок <данные изъяты>» (т.1 л.д.55-58); заявлением ФИО1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-30 по 21-00 похитило из <адрес>.40 по <адрес> имуществ заявителя, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.97); протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-30 по 21-35 с участием ФИО5 осмотрена <адрес>.40 по <адрес> (т.1 л.д.99-102); протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-55 по 11-30 у свидетеля ФИО6 был изъят: мобильный телефон «<данные изъяты> и DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ТЦ «Корстон» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> диск с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ «Корстон» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131); рапортом ФИО8, из которого следует, что в ходе отработки оперативной информации было установлено, что ФИО10 в июле 2019 г. похитила у ФИО3 пылесос (т.1 л.д.164); заявлением ФИО3, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 по 14-00 по адресу: <адрес> похитило принадлежащий заявителю пылесос «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.166); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-50 по 16-20 с участием ФИО3 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе чего ФИО3 указала на место откуда был похищен ее пылесос (т.1 л.д.167-177).

Действия подсудимой ФИО10 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, ранее судимой, привлекавшейся к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства жалоб не имеющей, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом суд не может согласиться с предложением защиты признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления были раскрыты и личность подсудимой установлена без её участия, а она только признала свою вину и рассказала о местонахождении похищенного, что уже признано смягчающими обстоятельствами.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, ранее судимой, совершившей рассматриваемые преступления в период отбывания наказания по приговору Протвинского городского суда Московской области от 13.03.2017 г., должных выводов для себя не сделавшей, на путь исправления не вставшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО12 только путем изоляции от общества.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Доводы защиты о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не может признать состоятельными, исходит при этом из обстоятельств дела, когда подсудимой совершено три однородных преступления средней тяжести и приведенных выше данных о личности подсудимой.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает, что наказание по приговору Протвинского городского суда Московской области от 13.03.2017г. подсудимой уже фактически отбыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО7 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год десять месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год десять месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год десять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок наказания ФИО10 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения ТЦ «Корстон» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на системный блок «<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; системный блок персонального компьютера <данные изъяты>», чек на сумму 38795 рублей - оставить у потерпевшей ФИО7; мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> - оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья