Приговор № 1-176/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2019

УИД 26RS0008-01-2019-001326-42

дело № 1-176/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 11 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Дубинина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Егиян А.З., действующей по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, к ФИО1, назначенному приказом начальника ОМВД России по Будённовскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков вышеуказанного отдела МВД, обратился Потерпевший №1, подозреваемый в совершении кражи телефона, с вопросом о назначаемых судами наказаниях за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за советом о дальнейших действиях, которые Потерпевший №1 стоит предпринять.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на незаконное хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей путём обмана последнего.

После этого, в указанный период времени и находясь рядом со зданием Будённовского городского суда <адрес>, расположенном по адресу <адрес>», ФИО1, реализуя свой преступный умысел и используя своё служебное положение, сообщил Потерпевший №1, что по сложившейся практике за совершение преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судами назначаются наказания в виде лишения свободы, однако он поможет Потерпевший №1 избежать данного наказания, за что последнему необходимо дать ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он, якобы, передаст сотрудникам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а в противном случае последнему судом будет назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Потерпевший №1, будучи ввёденным в заблуждение ФИО1 и доверившись последнему в силу его служебного положения, дал своё согласие на передачу денег. После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, осознав противоправные действия ФИО1, добровольно рассказал об этом оперативным сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, которыми было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

02.10.2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №», расположенном по адресу <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении незаконно получить для себя выгоду имущественного характера, направленную на материальное обогащение в виде получения денег в сумме 300000 рублей, с целью хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, используя своё служебное положение получил от Потерпевший №1, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляжи под видом денежных средств на сумму 290 000, а в общей сумме 300 000 рублей. При этом ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, проводившими вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действительно звонил на его номер телефона № и просил с ним встретиться, но он отказал, пояснив ему, что в настоящее время занят, так как находится в Будённовском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на его номер телефона снова позвонил Потерпевший №1 и попросил его о встрече, так как он уже заканчивал свой рабочий день. Он сказал ему, что тот может подъехать к отделу. Когда Потерпевший №1 приехал, он рассказал ему о том, что нашёл мобильный телефон, и по данному факту в отношении него в Левокумском отделе возбуждено уголовное дело. Также он сообщил ему о том, что он считает, что виновен в данной несправедливости его знакомый, сотрудник Левокумского уголовного розыска ФИО2. Поэтому Потерпевший №1 решил попросить его, чтобы он, как сотрудник полиции, попросил Тавакаляна помочь Потерпевший №1. На данную просьбу он ответил отказом. При этом пояснил, что не знает никакого Врежа и разговаривать с ним ни о чём не собирается. Также он сказал Потерпевший №1, что если тот считает, что сотрудники полиции поступили с ним не справедливо, то необходимо обжаловать действия сотрудников полиции в прокуратуре <адрес>. Потерпевший №1 его выслушал и уехал.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему снова позвонил Потерпевший №1 и попросил увидеться. Когда они встретились возле отдела, Потерпевший №1 сообщил, что он решил поговорить с заместителем Левокумской прокуратуры, но ему нужен посредник, так как зам. прокурора с ним лично разговаривать не будет. На что он сказал, что таких людей не знает и ничем ему помочь не сможет. После чего Потерпевший №1 сказал, что у него отложены деньги на всякие непредвиденные случаи в сумме 300 000 рублей, и данную сумму он готов потратить, чтобы добиться справедливости, и попросил его о том, что если вдруг ему будет известно, кто сможет поговорить с зам. прокурора, чтобы он ему сказал. Он ответил Потерпевший №1, что если что-то узнает, то сообщит. О том, что Потерпевший №1 намеревался дать взятку, тот не сообщал. У Потерпевший №1 он никаких денег не просил и не предлагал ему какую-либо помощь. Сама мысль о том, чтобы незаконно получить от Потерпевший №1 денежные средства, для него недопустима.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился возле своего дома. В это время к нему подошёл незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником УСБ Свидетель №5, и предъявил своё служебное удостоверение. После чего тот поинтересовался у него, не совершаются ли в отношения него какие-либо противоправные действия. На это он ответил, что в отношении него каких-либо противоправных действий не совершается. В это время он вспомнил о разговоре с ФИО3 и решил всё рассказать Свидетель №5. Также он сказал Свидетель №5, что ему конкретно ничего не известно, но возможно Потерпевший №1 ищет посредника для того, чтобы передать взятку сотруднику правоохранительных органов. Выслушав его, Свидетель №5 сказал, что постарается разузнать всё поподробнее и попросил его поддерживать связь с Потерпевший №1, но никаких действий не предпринимать, чтобы не спугнуть того, на что он согласился. Также Свидетель №5 сообщил ему, что фамилия Потерпевший №1 ему известна, так как тот обращался с заявлением на Тавакаляна Врежа и на последнего в ОРЧ УСБ заведено дело оперучета. После чего Свидетель №5 ушёл.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, на его номер телефона позвонил Потерпевший №1 и сообщим, что в связи с тем, что его самочувствие ухудшилось, он находится на территории автостоянки расположенной рядом с больницей, и попросил его к нему приехать. Вспомнив об обещании, которое он дал Свидетель №5, он решил поехать к Потерпевший №1. Подъехав на стоянку, он сел в автомобиль, в котором находился Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 неожиданно для него попытался передать ему денежные средства, на что он отказался, так как считал это незаконным. Чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрил, он сказал, что ничего не узнавал, но как узнает – обязательно ему позвонит. Также он посоветовал Потерпевший №1 для начала заняться своим здоровьем.

После чего он сел в свой автомобиль и поехал в ОМВД России по Будённовскому району для того, чтобы сообщить о случившемся своему руководителю. Когда он подъехал к отделу, к нему снова подошёл сотрудник УСБ Свидетель №5, который пояснил, что он всё узнал, а именно сказал, что ему стало известно о том, что Потерпевший №1 договорился с зам. прокурора Левокумки Свидетель №8 о передаче взятки, но брать деньги напрямую, в целях конспирации, Свидетель №8 отказывается, и Потерпевший №1 поставил условие, чтобы тот передал ему деньги через сотрудника правоохранительных органов. Также Свидетель №5 попросил его сохранить всё в тайне, поучаствовать в ОРМ «Оперативный эксперимент» и поехать в прокуратуру <адрес>, встретиться со Свидетель №8, и сказать ему, что он от Потерпевший №1, а дальше действовать по обстановке. На данное предложение он согласился, и Свидетель №5 отобрал у него расписку «Согласие на участие в ОРМ». Также Свидетель №5 проинструктировал его о недопущении каких-либо провокационных действий. Он сказал Свидетель №5, что поехать в Левокумку сможет только после 12 часов. Примерно в 12 часов он вышел из отдела и поехал в прокуратуру <адрес>.

Когда он приехал туда, то на входе постовой сказал, что в прокуратуре никого нет, так как все уехали на обед. Ждать, когда в прокуратуре закончится обед, у него не было времени, и он вернулся в Будённовск на стоянку расположенную рядом с больницей, так как они со Свидетель №5 заранее договорились там встретиться. Когда к нему подошёл Свидетель №5, он рассказал ему, что не смог сделать то, что он просил. На что Свидетель №5 сильно разозлился, начал на него кричать и обвинять в том, что он сорвал ему операцию, но через некоторое время Свидетель №5 успокоился и сказал, что через некоторое время ему снова позвонит Потерпевший №1 и попросит его о встрече. Свидетель №5 в приказном порядке сказал ему, что он должен встретиться с Потерпевший №1, и при встрече сказать ему, что разговаривал с зам. прокурора <адрес>, взять деньги от Потерпевший №1, и передать их Свидетель №8. Также Свидетель №5 продиктовал ему текст, который он должен был сказать Потерпевший №1. Данный текст он заучил наизусть. Через некоторое время ему действительно позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать в больницу.

Подъехав туда, он в точности сделал то, что ему сказал Свидетель №5. Когда он подъезжал к выезду с территории больницы, путь ему преградил автомобиль, из данного автомобиля выбежал человек, который схватил его. В этот момент он понял что Свидетель №5, оказав на меня некое психологическое воздействие, воспользовавшись его доверием к сотрудникам УСБ, совершил в отношении него незаконные провокационные действия, о чём он сообщил в ходе «Обследования», «Опроса», которые проводились после того, как его схватили. В ходе обследования Свидетель №5 были нарушены его права на добровольную выдачу, и само обследование проводилось без участия представителей администрации больницы. Также о незаконных провокационных действиях он сообщал на следствии, но проверку по данному факту так никто и не провёл.

В ходе судебного заседания лон пытался задавать Свидетель №5 вопросы по факту его незаконных провокационных действий в отношении него, но на все вопросы Свидетель №5 отвечал, что прошло много времени и он уже ничего не помнит.

Хочет добавить, что через некоторое время после того, как его схватили ДД.ММ.ГГГГ, он стал высказывать Свидетель №5 претензии по факту его незаконных действий, на что тот отдал ему бланк согласия, который он заполнял перед участием в ОРМ «Оперативный эксперимент», и пояснил ему, что он больше не участник ОРМ. В подтверждение его слов хочет предоставить суду на обозрение бланк «Согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий» от ДД.ММ.ГГГГ, который перед участием в ОРМ «Оперативный эксперимент» дал ему заполнить Свидетель №5.

Также хочет обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела находится оптический диск (т. 2 л.д. 82) с билингами его номера телефона № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут он находился в зоне действия телефонной вышки расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>. В настоящее время есть основания полагать, что при составлении акта «о проведении оперативного эксперимента» Свидетель №5 умышленно вырезал обстоятельства проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут, это время когда он (ФИО1) не поддавался на провокацию, по 14 часов 19 минут, для того, чтобы скрыть следы давления, оказываемого на ФИО1, и противоправных действий в отношении него, которые он осуществлял на протяжении четырёх часов проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Выступая с последним словом перед удалением суда в совещательную комнату, ФИО1 просил его оправдать, так как он не совершал инкриминируемого ему преступления. Однако, если суд примет иное решение, просил не лишать его свободы.

Отвечая на вопросы председательствующего о том, почему ФИО1 ничего не спрашивал ни у Свидетель №5, ни у других свидетелей по поводу сообщённых им сейчас сведений, ФИО1 пояснил, что он пытался задавать вопросы, в том числе Свидетель №5, но на все его вопросы тот отвечал, что не помнит.

На вопрос судьи, почему ФИО1 не спрашивал у Свидетель №5 о якобы его (ФИО1) роли и участии в ОРМ, подсудимый отказался отвечать на данный вопрос, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд обратил внимание ФИО1 на то, что при совместном просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, сделанной в рамках ОРМ, видно, что ему передают 300 000 рублей за прекращение дела. На вопрос суда о том, что он может пояснить по данному факту, ФИО1 пояснил, что ничего по этому поводу сказать не может, так как на данной видеозаписи не он. При этом, продолжая отвечать на вопросы, пояснил, что когда его машину остановили на территории больницы, он вышел из неё, ФИО1 подтвердил, что это был он. Именно он, со слов ФИО1, встречался с Потерпевший №1 на территории больницы в его (ФИО1) машине.

К заместителю прокурора <адрес> Свидетель №8 (в настоящее время занимающего должность первого заместителя прокурора <адрес> – прим. суда) он не ездил и не встречался с ним.

На вопрос о том, в чём заключалось оказание на него психологического воздействия сотрудником УСБ, ФИО1 пояснил, что он ему поверил, а тот его обманул, но как именно – не пояснил, сославшись на то, что всё изложил в своих показаниях.

Давая пояснения о том, почему он ранее ни разу не заявлял об этой версии, изложенной в его показаниях при допросе в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что он говорил о провокации в отношении него, что было отражено, в том числе, в ходе ОРМ «Обследование».

На вопрос о том, почему ФИО1 не сообщал в ходе следствия никаких подробностей провокации в отношении него и не давал показания, озвученные им в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что это никому не было интересно.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве в качестве подозреваемого, где он, в присутствии защитника, в частности пояснил, что полагает, имела место провокация преступления со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Следователь пытался задавать ФИО1 вопросы о том, знаком ли ему Потерпевший №1, контактировал ли он с ним, получал ли он от того денежные средства, где находился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, однако подозреваемый также отказался отвечать на эти вопросы со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 111-114).

После оглашения показаний, продолжая отвечать на вопросы о том, что ФИО1 мешало следователю рассказать подробности провокации, тот ответил, что его допрашивали только по факту. ФИО2 ему не знаком.

По поводу возврата ему Свидетель №5 бланка согласия на участие в ОРМ, ФИО1 пояснил, что данный бланк ему вернул Свидетель №5 сразу же после его задержания. При этом Свидетель №5, отдавая бланк, пояснил, что он (ФИО1) больше не участник ОРМ.

В обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, государственное обвинение сослалось на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что он работает с компьютерами, и как-то к нему обратился ФИО1 с просьбой вытащить из регистратора информацию о видеосъёмке. Но дружеских отношений между ними не возникло, обращения ФИО1 не были частыми.

Потом, после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, он стал подозреваемым в краже телефона, и стал пытаться найти каких-либо знакомых в полиции, чтобы проконсультироваться по этому вопросу. Так он вышел на ФИО1.

Они созвонились с ним, и встреча у них была ДД.ММ.ГГГГ около суда. Он пояснил ФИО1, что его подозревают в краже, и стал выяснять, что ему грозит. На что тот ему объяснил, что за кражу полагается до пяти лет лишения свободы, но при определённых обстоятельствах можно решить этот вопрос за 300 000 рублей, чтобы дело закрыли и оно не дошло до суда. Каким образом это делается, ФИО1 не пояснил, но сказал, что либо он заплатит эти деньги и ему всё пройдёт, либо он получит по полной.

После их разговора с ФИО1, в тот же вечер, примерно 28 или 29 сентября, точно не помнит, к нему подошёл сотрудник полиции по фамилии Свидетель №1 из УСБ и сказал, что знает о его проблемах, объяснив, какие будут последствия. Дальше он работал под их руководством. Сотрудник пояснил, что у него есть информация о том, что он (Потерпевший №1) будет передавать взятку. Его предупредили о том, что за передачу взятки предусмотрена ответственность. Он испугался и дальше всё делал, как они говорили. Никакого давления сотрудники УСБ на него не оказывали, он действовал добровольно.

Сотрудники сказали, что сообщат, когда будет непосредственно сумма на руках, чтобы он в дальнейшем созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. Когда они собрали все необходимые средства, то сообщили ему и назначили встречу.

В день, когда была вся процедура передачи денег, сотрудники УСБ позвонили и сказали, что у них всё на руках, нужно встретиться. Они встретились около 8-9 часов утра на какой-то квартире в г. Будённовске, ему передали денежные средства. При этом присутствовали два свидетеля и четверо сотрудников, точное количество он не помнит. Всем разъяснили, что будет производиться передача денег, после чего на него надели специальную одежду, в которой была камера, передали ему 10000 рублей настоящими купюрами по 5 тысяч рублей и 290 000 рублей муляжами купюр достоинством в 5000 рублей. Все деньги и муляжи были перетянуты резинкой, и он положил их себе в куртку, которую на него надели сотрудники УСБ. Всё происходящее документировалось и фотографировалось, а они потом расписывались в документах. Сотрудники УСБ ему объяснили, что необходимо вести общение с ФИО1, и тот либо откажется и не возьмёт денежные средства, либо возьмёт, то есть это будет уже его (ФИО1) решение.

Затем в этот же день он позвонил ФИО1 со своего телефона и сказал, что денежные средства у него в наличии, они договорились встретиться в районе больницы. Он подъехал на прокатном автомобиле «Хёндай акцент», но так как сильно нервничал, ему стало плохо. ФИО1 сказал: «Давай подождём, пока тебе лучше станет, я пока по делам». В этот момент его машина была припаркована на платной стоянке возле больницы, а автомобиль сотрудников УСБ с понятыми был припаркован там же, немного дальше.

Ему провели в нейрохирургии все необходимые мероприятия, после чего он позвонил ФИО1 и сказал, что состояние у него стало лучше, и он ждёт его в приёмном покое. Когда ФИО1 подъехал непосредственно на территорию больницы, он (Потерпевший №1) сел к нему в машину. Проезжая по территории больницы вокруг корпусов, у них состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 сказал, что 300000 рублей недостаточно, нужно 500 000 или 600 000 рублей. За эту сумму можно только заключить мировое соглашение в суде с потерпевшим. Если он согласен с этим, то ему нужно было передать ФИО1 300 000 рублей. При этом ФИО1 показал, куда положить деньги – в машине около рычага коробки передач. Он положил деньги и вышел около приёмного покоя больницы. Потом он проследовал в здание данного медицинского учреждения, и в этот день с ним больше не встречался. Сотрудник УСБ потом заходил в помещение больницы, и снимал с него куртку в которой находилась аппаратура для фиксации.

По поводу консультаций по краже телефона он, кроме ФИО1, ни к каким другим сотрудникам полиции не обращался.

В связи с определёнными неточностями и противоречиями, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил проконсультироваться с ФИО1 по поводу кражи. С этой целью он позвонил ему и попросил его встретиться с ним, проконсультировать, пояснив, что всё расскажет при встрече. ФИО1 сказал ему подъехать к зданию Будённовского городского суда, на что он согласился. В период с 14 часов до 16 часов они с ним встретились рядом с указанным зданием суда. В ходе беседы с ФИО1, последний сказал ему, что за такие преступления сажают в тюрьму, на практике, якобы, судами принимаются решения согласно которым назначаются наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Также он пояснил, что в правоохранительных органах <адрес>, ФИО1 не уточнил в каких, но звучало как будто в ОМВД, у него есть знакомый, который за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей сможет ему помочь. Конкретно он пояснил, что он (ФИО1) получит от него деньги, поедет в ОМВД России по <адрес>, и решит его вопрос. ФИО1 просто убедил его в том, что если он не заплатит 300 000 рублей, то он окажется в местах лишения свободы на много лет, а заплатив данные денежные средства, он полностью избежит уголовной ответственности, а уголовное дело будет прекращено. В тот момент он уже должен был насторожиться, но его голова была заполнена мыслями о возможности оказаться в местах лишения свободы на длительный срок.

Также ему показалось немного странным, что ФИО1 сразу назвал ему сумму, не обсуждая его вопрос с кем-либо, но мысли о тюрьме, особенно после описания её ФИО1, просто вытесняли из головы все другие мысли. Необходимой суммы денег у него в тот момент не было, в связи с чем он попросил отсрочки, дать ему несколько дней для сбора денег. ФИО1 сказал не тянуть с этим, а передать их ему до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился с ФИО1 Страх потери денег впустую всё же присутствовал, так как сумма денег не маленькая, не просто существенная, а очень крупная для него, то есть он боялся, что тот его обманет и на самом деле просто присвоит себе указанные денежные средства, не решив вопрос с его проблемой. Поэтому по своей инициативе решил записать их с ним разговор на диктофон, чтобы у него была страховка на случай обмана с его стороны, хотя он был уверен, что ему не понадобится данная страховка, так как он верил в слова ФИО1

В этот день, в промежуток времени с 16 часов до 18 часов, они с Юрченко встретились возле ОМВД России по Будённовскому району, где между ними состоялся разговор, который фиксировался им на диктофон мобильного телефона. В ходе разговора он сказал ФИО1, что денежные средства, о которых они говорили ранее, у него имеются, и он готов их передать. В ходе разговора с ФИО1 они договорились, что денежные средства в сумме 300000 рублей он ему передаст ДД.ММ.ГГГГ. Место передачи они с ним в тот момент не оговаривали.

Далее, рассказывая следователю о событиях ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 показал, что утром он был приглашён в одну из квартир в г. Будённовске. В указанную квартиру вошли несколько мужчин, двое из которых являлись гражданскими лицами. Сотрудниками УСБ им было предложено принять участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности с целью документирования факта возможного получения денежного вознаграждения неустановленным сотрудником органов внутренних дел через посредника – сотрудника ОМВД России по Будённовскому району ФИО1, либо получения последним данных денег для себя путём обмана. Затем ему и представителям общественности сотрудником УСБ была разъяснена суть происходящего, цель составления актов, их процессуальные права и обязанности. Перед началом оперативных мероприятий он был проинструктирован о недопущении каких-либо провокационных действий, направленных на принуждение сотрудников полиции либо гражданских лиц совершать противоправные, незаконные действия.

Затем с его согласия в присутствии представителей общественности был произведён его личный досмотр, о чём составлен соответствующий акт. Указанным актом было установлено отсутствие при нём денежных средств, вещей и предметов, запрещённых к хранению. При себе у него находился мобильный телефон «Самсунг». Данный акт они все прочитали и подписали (т. 1 л.д. 186-193).

После оглашения показаний, на вопрос, соответствуют ли они действительности и лучше ли потерпевший помнил на момент своего допроса произошедшие события, Потерпевший №1 пояснил, что на тот момент он помнил лучше, поскольку прошло много времени. По поводу отсрочки в разговоре с ФИО1 около суда было сказано так: «Не затягивать с этим», чёткой даты не было сказано.

Продолжая отвечать на вопросы, Потерпевший №1 пояснил, что на данный момент его уголовное дело прекращено в суде в связи с примирением сторон.

Когда он первый раз встречался с Юрченко возле больницы, его автомобиль был оборудован камерой, но он к этому отношения не имеет, так как автомобиль не его.

Комментируя показания ФИО1 после его допроса в качестве подсудимого, Потерпевший №1 их не подтвердил, пояснив, что всё было так, как именно он рассказывал. Бывший сотрудник ОВД <адрес> ФИО2 ему действительно знаком, однако никаких отношений между ними не было и нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ СБ СУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 суду показал, что в сентябре 2018 года из оперативно-розыскной части собственной безопасности была получена оперативная информация о том, что неустановленный сотрудник полиции вымогает денежные средства у гражданина Потерпевший №1, который проходил по уголовному делу возбужденному в Левокумском отделе. Гражданин Потерпевший №1 лично им был установлен по месту жительства, который подтвердил, что в отношении него совершались противоправные действия, а именно вымогалась денежная сумма в размере 300000 рублей за решение вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности. После этого данному гражданину было предложено участие в проведении ОРМ с целью документирования факта противоправных действий сотрудника полиции. На тот момент было установлено, что сотрудник полиции является сотрудником отдела МВД России по Будённовскому району по имени Валентин, ранее знакомый по рабочим моментам с Потерпевший №1.

После подписания всех документов, санкционированных генералом, ими было проведено ОРМ на территории <адрес>ённовска, а именно в районе Будённовской клинической больницы. Был задокументирован факт получения денежных средств сотрудником, как позже выяснилось, ФИО1, сотрудником отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Будённовского отдела. Он был задержан с поличным на территории Больницы, при попытке задержания он совершил выброс денежных средств. Видео, аудиозапись имеются. Все документы, касающиеся проведённых ОРМ, готовились им лично.

До проведения ОРМ Потерпевший №1 разъяснялась необходимость не допустить провокационных действий, и если ФИО1 будет говорить, что не надо ему давать деньги, то соответственно и вопросов у них к нему никаких не появится.

Согласно акта осмотра, копирования, вручения денежных средств, было вручено Потерпевший №1 300000 рублей – 10 000 рублей деньгами, остальные муляжи. А изъято было 305000 рублей. На вопрос, как Свидетель №5 может это объяснить, тот пояснил, что скорее всего одна купюра залипла при пересчёте. Когда они вручали деньги и муляжи, скорее всего и было 305 000 рублей.

После задержания ФИО1 он не предлагал тому добровольно выдать предметы, средства, вещества, незаконно хранящиеся либо добытые преступным путём, поскольку тот выкинул переданные ему деньги, их уже не было в машине.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, работающего в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК, в частности следует, что ему однажды поступило указание руководителя прибыть в <адрес>, где были сотрудники ОРЧ ФИО4 и Свидетель №5. Он поступил в их оперативное распоряжение с целью осуществить задержание с поличным сотрудника полиции при передаче тому денег. На тот момент он не знал, кого будут задерживать в силу того, чтобы не ушла информация, поэтому деталей он не знает. Он знал о том, что данному сотруднику должны были передать деньги в сумме 300 000 рублей.

Они прибыли на квартиру сотрудника ОРЧ Свидетель №9, где также находились Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №5, кто-то из БСТМ, представители общественности. Какое-то время пробыли там, оформляли какие-то документы. Потом выдвинулись несколькими экипажами к ЦРБ, он был один на своей личной машине, которую припарковал перед больницей на стоянке. Стояли долго, потому что были какие-то созвоны, переговоры.

Его задача заключалась в том, что при поступлении определённого сигнала необходимо было произвести задержание. А кого ловить, до последнего момента никто не раскрывал, чтобы не было утечки.

В какой-то момент поступил сигнал, что объект зашёл на территорию больницы, и когда он уже выдвигался, перекрыли его с двух сторон. Из машины полетели деньги. Они подошли, зафиксировали, тут же понятые были, составили протоколы.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный по особо важным делам ГУ СБ России, 17 отдел «К» Свидетель №1 суду пояснил, что он принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в <адрес>ённовске в первых числах октября 2018 года, помогал в ходе проведения ОРМ в качестве поддержки. На тот момент он занимал должность оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В г. Будённовск он прибыл вместе с оперуполномоченным по особо важным делам, инициатором проведения ОРМ, Свидетель №5, Свидетель №9 и другими сотрудниками, всего 4-5 человек.

Данное ОРМ было направлено на пресечение преступной деятельности ФИО1, сотрудника полиции уголовного розыска. Его сориентировали, что он должен приехать в район ЦРБ, куда и подъехал, ожидая во дворе. Поэтому ему ничего не известно по поводу вручения денежных средств и других деталей операции.

Около больницы они находились в первой половине дня. В какой-то момент подъехал ФИО1 на автомашине «Хёндай акцент», переговорил с потерпевшим и уехал. Как он понял, они перенесли время и потом встретились уже позже. ФИО1 заехал на территорию больницы через шлагбаум, подъехал к потерпевшему, там они о чём-то разговаривали. Он видел, как Юрченко выезжал, так как ждал его при выезде из территории больницы перед шлагбаумом. Он ещё попросил охранника не поднимать шлагбаум без его указания. Когда ФИО1 подъехал к шлагбауму, сотрудники ОРЧ стали подходить к его машине для задержания, он увидел, как Юрченко выкинул деньги из окна через правое переднее пассажирское стекло.

Оперуполномоченный ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК Свидетель №9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в начале октября 2018 года они проводили в <адрес>ённовске ОРМ. Инициатором был Свидетель №5, ещё были сотрудники ОРЧ Свидетель №1, Свидетель №7, а также представители общественности. Свидетель №5 занимался организацией проведения мероприятия, он собирал людей, представителей общественности, заявителя. Они собирались здесь в его (Свидетель №9) квартире.

На квартире потерпевшему Потерпевший №1 вручили денежные средства и муляжи, всего на сумму 300 000 рублей. В присутствии представителей общественности составлялся акт вручения денежных средств, проводили личный досмотр, осматривали деньги, снимали копии, всё это осуществлял Свидетель №5. Кроме того, сотрудник специальной службы вручал потерпевшему специальные технические средства, это делалось негласно.

Потом в первой половине дня они выдвинулись на автомашинах к больнице, и находились на парковочной площадке возле неё. Потерпевший №1 был на своей машине. Потом приехал ФИО1, сел к потерпевшему в машину, они поговорили и разъехались. При этом ФИО1 сказал, что приедет позже.

Позже Юрченко вернулся, заехал на территорию больницы, а он (Свидетель №9) стоял на въезде сразу за шлагбаумом, чтобы заблокировать выезд. Потерпевший №1 в это время находился возле приёмного покоя. ФИО1 подъехал к нему, Потерпевший №1 сел к нему в машину. Их сотрудники дали сигнал, что пошёл контакт. Он сел в машину и стал ожидать выезда автомобиля ФИО1.

Когда ФИО1 подъехал к шлагбауму, он перекрыл ему выезд, а сзади ФИО1 заблокировали другие сотрудники, все выбежали из машины, и в этот момент Юрченко выкинул деньги через окно.

Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела СО ОМВД России по <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 ему знаком, он проходил по уголовному делу в ОВД по <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Подсудимого Юрченко видит в первый раз, он ему не знаком и с просьбами в интересах Потерпевший №1 к нему не обращался. Дело в отношении Потерпевший №1 возбуждал следователь ФИО5, затем оно было передано следователю Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в октябре 2018 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в ходе которого парень должен был передать сотруднику полиции деньги за то, чтобы он помог ему в суде. Деталей он уже не помнит.

Они находились на стоянке возле больницы, ждали условного сигнала, когда гражданский человек передаст сотруднику полиции деньги. Через час-полтора поступила команда, сказали, что будет задержание, а деньги будут передаваться на территории больницы. Они заехали на территорию больницы, ждали условного сигнала. Потом поступил сигнал, что деньги переданы, после чего он побежал к машине к водительской двери, начал задерживать сотрудника полиции. Свидетель №5 с другой стороны побежал, но сотрудник полиции, которого задерживали, выкинул деньги.

Детали операции он уже не помнит, так как прошло много времени.

В связи с запамятованием свидетелем произошедших событий, а также в связи с определёнными противоречиями и неточностями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что работает в должности о/у ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №5 получена оперативная информация о вымогательстве неустановленным сотрудником органов внутренних дел ФИО1 денежных средств с Потерпевший №1 за прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по факту кражи им мобильного телефона.

В целях оказания всей необходимой помощи, в проведении ОРМ были задействованы он, а также оперуполномоченные Свидетель №7 и Свидетель №1

Он, Свидетель №7 и Свидетель №1 прибыли в <адрес> в квартиру, принадлежащую Свидетель №9 В данную квартиру они не заходили, а остались рядом с подъездом. Свидетель №5 пояснил им, что в минувший вечер у него состоялась беседа с Потерпевший №1 в ходе которой последний рассказал о противоправных действиях, совершаемых ФИО1, о том, что последний утверждает, что П.Е. лишат свободы, если последний не передаст ему денежные средства в сумме 300000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении П.Е. в суде. Потерпевший №1 ответил согласием на участие в ОРМ.

В квартире Свидетель №5, Свидетель №9 и сотрудники БСТМ ГУ МВД России по <адрес> провели все необходимые подготовительные мероприятия, после чего все проехали к ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №», где Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что находится на стоянке больницы и готов к встрече с ним.

Примерно в 10 часов 20 минут того же дня, ФИО1 подъехал к территории стоянки на автомобиле «Хендэ Акцент», и сел в автомобиль Потерпевший №1 Спустя минуту разговора ФИО1 вышел из автомобиля и уехал с указанного места.

Около 13 часов 55 минут Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и они договорились о встрече. В 14 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле заехал на территорию вышеуказанной больницы, и проследовал к приемному отделению, откуда вышел Потерпевший №1 Последний сел на переднее пассажирское сиденье автомашины ФИО1, который начал движение по территории больницы. В 14 часов 25 минут ФИО1 высадил Потерпевший №1 около приёмного отделения больницы, последний подал ранее оговоренный условный сигнал, свидетельствующий о передаче денежных средств и зашел в приёмное отделение.

После этого они начали задерживать ФИО1 Увидев их, перед своим задержанием ФИО1 выкинул из окна своей автомашины свёрток с денежными средствами и муляжами денег, врученными Потерпевший №1 для передачи ФИО1

Затем, было проведено обследование территории указанной больницы, в ходе которой установлен и изъят вышеуказанный свёрток денежных средств и муляжей, о чём были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 расписываться отказался (т. 2 л.д. 199-203).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, Свидетель №3 ответил утвердительно.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показал, что в конце сентября – начале октября 2018 года к ним во время прогулки по г. Будённовску подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в операции в качестве понятых, на что они ответили согласием. Они поднялись в квартиру, им объяснили, что к чему, подготовили деньги в сумме 300000 рублей для передачи взятки, после чего около 9-10 часов утра они поехали в больницу, где их должны были передать сотруднику полиции.

Они заехали на платную стоянку и там ожидали, пока приедет гражданин, которому должны были передать деньги. Потерпевший №1 в это время сидел в своей машине, они видели его лично.

В какой-то момент подъехал ФИО1, сел в машину к Потерпевший №1, что-то там пошло не так, и он вышел из машины, не взяв денежные средства.

Затем Потерпевший №1 позвонил ФИО1, а сам зашёл на территорию больницы. Потом их позвали сотрудники ОРЧ и сообщили, что деньги передали. ОН увидел едущий с территории больницы автомобиль «Хёндай акцент» с подсудимым, перед ним стала одна машина, и за ним его заблокировала другая машина. Они подбежали туда и он увидел, как в окно машины вылетели деньги. Затем составили какие-то документы в которых все расписались. Деньги подняли с земли, пересчитали и сверил номера – это были те же деньги, которые передавали Потерпевший №1 перед началом ОРМ.

Свидетель ФИО7, также участвовавший в ОРМ в качестве представителя общественности, суду показал, что в 2018 году к ним с Свидетель №6 подошли двое человек и попросили быть свидетелями в ходе ОРМ при передаче денежных средств в сумме 300000 рублей какому-то сотруднику полиции, на что они согласились.

Их пригласили в квартиру, где с денежных средств сняли копии и передали их Потерпевший №1. Последний созвонился с тем сотрудником полиции, которому должен был передать деньги, и они договорились встретиться на территории больницы.

Они подъехали на платную парковку около больницы и находились там. Они видели потерпевшего, он сидел в машине, ждал этого человека, и когда ФИО1 подъехал (при этом ФИО6 показал на подсудимого как на лицо, которое он тогда видел – прим. суда), то сел в машину к Потерпевший №1, они о чём-то поговорили и ФИО1 ушёл, передача денег в этот момент не состоялась.

Потом потерпевший зашёл на территорию больницы. Позже туда же заехал подсудимый. Затем произошла передача денег, подсудимый возвращался обратно и возле шлагбаума его задержали. Перед задержанием ФИО1 остановил машину и выбросил в правое переднее окно деньги, которые упали в 2-3 метрах от машины.

Сотрудники ОРЧ составили необходимые документы, пересчитали деньги, а они расписались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что в настоящее время он нигде не работает, а на сентябрь-октябрь 2018 года работал начальником уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С подсудимым ФИО1 он не знаком. С потерпевшим Потерпевший №1 познакомился тогда, когда собирался материал по краже телефона, где он был подозреваемым.

Пояснил, что в сентябре 2018 года на автозаправке Роснефть в Левокумке была совершена кража сотового телефона. Изучив видеозаписи, они установили данного гражданина Потерпевший №1, которого доставили в отдел полиции. Он сначала не сознавался в совершении преступления, его отпустили и вызвали на следующий день.

В ходе последующей беседы с Потерпевший №1 он ему пояснил, что возбуждена ч. 2 ст. 158 УК РФ, и что речь идёт о наказании до 5 лет лишения свободы. Подозреваемый признал свою вину, осознал всё, выдал сотовый телефон, написал явку с повинной. При этом он (Потерпевший №1) спрашивал, как правильно загладить свою вину. На второй или третий день после совершения преступления он ему пояснил, что у того есть адвокат, который ему всё объяснит, что есть примирение сторон. Он не советовал Потерпевший №1 обратиться для решения данного вопроса к сотрудникам Будённовского отдела полиции.

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, в ходе судебного разбирательства были исследованы и другие доказательства, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что в исследуемых видеозаписях, зафиксированных на оптических дисках № и №, признаков монтажа не обнаружено (т. 1 л.д. 208-212);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что: представленные видеограммы «021018_1020.avi» и «021018_1420.avi» записаны в цифровом формате «AVI»; в ходе исследования представленных видеограмм с названиями «021018_1020.avi» и «021018_1420.avi» установлено, что данные видеограммы идентичны видеограммам исследуемым в рамках видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной экспертизой было установлено, что в представленных видеограммах «021018_1020.avi», «021018_1420.avi» признаков монтажа видеоизображенияне обнаружено не выявлено, данные видеограммы являютс непрерывными (т. 2 л.д. 190-193);

- вещественные доказательства: 2 банкноты Билета Банка России достоинством по 5000 рублей серии КЧ №, 1997 года, серии ЗЗ№, 1997 года и 59 муляжей банкнот Билета Банка России достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей размерами 15,5х6,5 см (т. 1 л.д. 235-236); оптический диск с 2 файлами «letterattach_26308» и «letterattach_26308_accessory» с информацией по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-81, 82); 2 СD-R диска №с-18 и №с-18 с двумя видеофайлами разговоров ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 200, том 2 л.д. 194-195);

- протокол очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в качестве свидетеля и рассказал об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления в отношении него (т. 1 л.д. 120-128);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 2 СD-R диска №с-18 и №с-18 с двумя видеофайлами разговоров ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-199);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 банкноты Билета Банка России достоинством по 5000 рублей серии КЧ №, 1997 года, серии ЗЗ№, 1997 года и 59 муляжей банкнот Билета Банка России достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей размерами 15,5х6,5 см (т. 1 л.д. 231-234);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопии 2 банкнот Билета Банка России достоинством по 5000 рублей серии КЧ №, 1997 года и серии ЗЗ№, 1997 года (т. 2 л.д. 24-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптический диск с 2 файлами «letterattach_26308» и «letterattach_26308_accessory» с информацией по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-79);

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31);

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён личный досмотр Потерпевший №1 в ходе которого установлено, что у последнего денежные средства отсутствуют (т. 1 л.д. 38);

- акт осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, откопированы и Потерпевший №1 вручены 2 банкноты Билета Банка России достоинством по 5000 рублей серии КЧ №, 1997 года, серии ЗЗ№, 1997 года и 58-41 муляжей банкнот Билета Банка России достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей размерами 15,5х6,5 см (т. 1 л.д. 39-41);

- протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён осмотр территории ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №», расположенного по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей и муляжи под видом денежных средств на сумму 290 000, а в общей сумме 300000 рублей. В ходе осмотра, данные денежные средства обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 42-43);

- протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» изъят сверток денежных средств в сумме 10000 рублей и муляжей под видом денежных средств на сумму 290 000, а в общей сумме 300000 рублей (т. 1 л.д. 44-57);

- стенограмма встречи и разговора Потерпевший №1 с ФИО1, состоявшихся в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73);

- стенограмма встречи и разговора Потерпевший №1 с ФИО1, состоявшихся в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74)

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Будённовскому району с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 67-70)

- выписка из должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1, в соответствии с п. 8.1, 8.4 которой в должностные обязанности Ю.В.НБ. входило осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции подразделений наркоконтроля МВД России (т. 2 л.д. 96-97);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 116);

Анализируя изложенные выше доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный вывод суда основан на следующем.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, боясь уголовной ответственности за кражу, в которой его подозревали, обратился к своему знакомому сотруднику полиции ФИО1 с целью консультации по вопросу возможного наказания за это и решения вопроса о вероятности прекращения дела. При этом ФИО1, со слов потерпевшего, предложил тому передать ему деньги в сумме 300000 рублей, чтобы решить этот вопрос и не довести дело до суда. Впоследствии Потерпевший №1, осознав незаконность своих действий связанных с возможной передачей сотруднику полиции денежных средств, стал действовать под контролем сотрудников УСБ, передав ФИО1 денежные средства в запрашиваемой последним сумме.

При этом ФИО1, по убеждению суда, действовал путём обмана, поскольку он, не имея отношения к делу Потерпевший №1, не мог повлиять на возможное решение по нему, в том числе и решить вопрос о возможном его прекращении.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно материалам ОРД, в частности стенограммам разговоров Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренным в судебном заседании видеофайлам №с-18 и №с-18, ФИО1 говорит Потерпевший №1 о том, что «для него не очень хорошие новости и ему светит реальный срок». При этом ФИО1 упоминает сумму в размере «пятьсот штук» и говорит о том, что «за эту сумму можно будет как бы в суде прекратить».

При этом на видеозаписи видно, как Потерпевший №1, находясь в автомашине под управлением ФИО1, достаёт из кармана сложенные деньги и куда-то их кладёт, после чего переспрашивает у ФИО1: «Точно прекратят в суде?», на что тот отвечает утвердительно. Продолжая разговор, ФИО1 говорит и о том, что помимо «пятьсот штук», Потерпевший №1 должен ещё и ему «магарыч».

Тот факт, что деньги были переданы Потерпевший №1 ФИО1 и находились в машине последнего, подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №9, являющихся оперативными работниками УСБ, а также незаинтересованных в исходе дела Свидетель №6 и ФИО7, выступавших в ходе проведения ОРМ в качестве представителей общественности. Все вышеуказанные лица подтвердили, что в момент задержания ФИО1 тот выбросил денежные средства в сумме 300000 рублей из машины на улицу, где они и были обнаружены (протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ территории ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» (т. 1 л.д. 42-43)).

У суда нет оснований сомневаться в представленных видеозаписях, поскольку согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых видеозаписях, зафиксированных на оптических дисках № и №, признаков монтажа видеоизображения не обнаружено, данные видеограммы являются непрерывными. При этом в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству стороны защиты рассматривал вопрос о признании данных экспертиз недопустимым доказательством, однако оснований для этого не нашёл. Данные видеозаписи были осмотрены следователем в установленном законом порядке и признаны вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд рассматривал ходатайство стороны защиты о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами. При этом было установлено, что постановлением следователя МСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена видеотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 201-203) на разрешение которой был поставлен только один вопрос о том, имеются ли признаки монтажа в видеозаписях зафиксированных на дисках, полученных в ходе ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении данной видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204) и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 123).

На основании заявленного стороной защиты ходатайства постановлением руководителя Будённовского МСО от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства отменено. Ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ возвращено следователю для повторного рассмотрения в порядке ст. 121-122 УПК РФ (т. 2 л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 180-182). Обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, вышеуказанное постановление было получено экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179).

В ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты заявила ряд ходатайств ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 184, 197, в удовлетворении которых следователем было отказано.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что права ФИО1 были как-либо нарушены, поскольку следователем в ходе дополнительной экспертизы был также поставлен ряд вопросов, в том числе указанных и в ходатайстве стороны защиты, а в удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, производство экспертизы было начато только ДД.ММ.ГГГГ, а в выводах эксперта содержатся ответы на поставленные вопросы в пределах его компетенции.

Помимо этого, в ходе ознакомления с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы стороной защиты не заявлялись отводы эксперту. Не было этого сделано и после ознакомления с её результатами.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

По этим причинам суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что на представленных видеозаписях изображён не он, поскольку, помимо полного портретного сходства лица, изображённого на видеозаписях, с подсудимым ФИО1, его присутствие в автомашине было зафиксировано всеми вышеперечисленными свидетелями и потерпевшим. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что именно в тот момент он действительно находился на территории больницы в своей автомашине, именно его задерживали сотрудники УСБ и проводили оперативно-розыскные мероприятия.

Суд считает необоснованными и доводы ФИО1 о том, что имела места провокация. При этом в судебном заседании подсудимый так и не смог дать чёткого объяснения тому, в чём именно заключалась провокация. Как полагает суд на основе исследованных доказательств, после обращения к нему Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел именно на завладение принадлежащими тому денежными средствами путём обмана, что выразилось в убеждении потерпевшего в возможном строгом наказании в случае непередачи ему истребуемого. ФИО1 же вправе был отказаться от денежных средств, которые ему должен был передать ФИО9, однако не сделал этого, а, напротив, стимулировал последнего к их передаче ему, что следует из представленных материалов ОРД, в частности вышеуказанных видеозаписей, что исключает провокационные действия со стороны потерпевшего.

Давая оценку доводам стороны защиты о неконкретности предъявленного ФИО1 обвинения в части указания двух признаков «путём обмана» и «злоупотребления доверием», суд считает их необоснованными, поскольку суд может и самостоятельно установить, каким именно способом ФИО1 совершил преступление.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь при таких нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По смыслу закона возврат уголовного дела прокурору возможен, если отсутствием в обвинительном заключении каких-либо из перечисленных обстоятельств нарушается право обвиняемого на защиту.

Однако по данному делу оснований полагать, что предложенная формулировка обвинения ограничивала право ФИО1 на защиту, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 мог как-то повлиять на решение по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, а также о том, что он осуществлял какие-либо активные действия для этого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он обманывал потерпевшего, вводя его в заблуждение относительно истинных намерений.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении с достаточной определённостью раскрыта диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно указано время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Суд не соглашается и с доводами стороны защиты о том, что не был установлен размер ущерба, на причинение которого покушался ФИО1, поскольку Потерпевший №1 были вручены денежные средства в сумме 10000 рублей и их муляжи на сумму 290000 рублей, а в ходе обследования территории больницы была обнаружена другая сумма – денежные средства в сумме 10000 рублей и их муляжи в размере 295000 рублей.

Однако, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и подтверждается исследованными доказательствами, умысел ФИО1 был направлен на завладение денежными средствами Потерпевший №1 именно в размере 300000 рублей, а не 305000 рублей. Последняя сумма и не вменялась ФИО1, а сами денежные средства и их муляжи являются лишь одним из доказательств по уголовному делу. При этом сотрудник УСБ Свидетель №5 суду пояснил, что возможно одна из купюр муляжа при вручении Потерпевший №1 прилипла к другой, в связи с чем и произошла разница в их количестве.

Суд считает необоснованными и доводы стороны защиты о том, что суд не может основывать свои выводы о виновности подсудимого на показаниях сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции только о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. В остальных же случаях закон не запрещает допрос данной категории лиц, поскольку их показания об обстоятельствах проведения, в том числе, оперативно-розыскных мероприятий, могут оцениваться судом в совокупности доказательств.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями других свидетелей и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку судом не установлено причин для оговора подсудимого с его стороны.

По этим же основаниям суд не сомневается в объективности и правдивости показаний остальных свидетелей, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий между ними судом не установлено.

При этом суд считает наиболее полными и детальными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они были даны спустя небольшой промежуток времени после исследуемых событий и, кроме того, их правильность подтверждена и самими этими свидетелями. Суд также считает необходимым отметить, что оглашённые показания Потерпевший №1 и Свидетель №3 фактически не противоречат тем показаниям, которые были даны ими в ходе судебного разбирательства, а лишь дополняют их.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, суд относится к ним критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, которым судом дана оценка.

В судебном заседании ФИО1 выдвинул версию о том, что именно он по просьбе сотрудника УСБ Свидетель №5 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в ходе которых Потерпевший №1 якобы должен был передать взятку сотруднику прокуратуры, а когда он не сделал то, что от него хотели, его фактически подставили.

Вместе с тем, вышеуказанная версия ФИО1 полностью опровергается как показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, так и материалами ОРД, изложенными выше, в том числе, как уже акцентировал суд, представленными видеозаписями встреч Потерпевший №1 и ФИО1.

При этом, вопреки утверждениям ФИО1, в судебном заседании он не задал сотруднику УСБ Свидетель №5 ни одного вопроса связанного с его, якобы, участием в ОРМ. На вопрос суда, почему ФИО1 не спрашивал Свидетель №5 об этом, тот отказался отвечать, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, об этой версии ФИО1 ни разу не заявил и в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что его несколько раз допрашивали как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Суд считает, что данные показания были даны ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение относительно своей роли в совершении преступления, и тем самым уйти от уголовной ответственности.

По этой же причине суд критически относится к представленному ФИО1 «согласию на участие в ОРМ», которое ему якобы вернул сотрудник УСБ Свидетель №5, поскольку данное «согласие» написано самим ФИО1, а какие-либо подписи должностных лиц УСБ на нём отсутствуют.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО8, суд приходит к выводу о том, что в них нет каких-либо противоречий с вышеуказанными выводами суда, поскольку потерпевший Потерпевший №1 действительно мог с ним разговаривать по поводу совершённой им кражи телефона, так как ФИО8 на тот момент осуществлял ОРМ по данному уголовному делу, что не исключает последующих противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно рассматривались ходатайства стороны защиты о признании результатов ОРМ и других доказательств недопустимыми, однако суд не нашёл оснований для этого, что отражено в отдельных постановлениях суда.

При таких установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 101), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 109), по месту бывшей работы в должности о/у ОНК ОМВД России по Будённовскому району характеризуется в основном удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), на учёте у врачей психиатра (т. 2 л.д. 105) и нарколога (т. 2 л.д. 103) не состоит, состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Будённовска и Будённовского района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2 л.д. 107), имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 111), имеет благодарственное письмо за участие в мероприятиях посвящённых Победе в Великой Отечественной войне (т. 1 л.д. 164).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики с места жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие благодарственного письма за участие в мероприятиях посвящённых Победе в Великой Отечественной войне (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие статуса «Ветерана боевых действий» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не признаёт в качестве возможного обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 (о чём указывала в одном из ходатайств сторона защиты), поскольку в ходе судебного разбирательства такое поведение установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает невозможным назначение ФИО1 более мягких видов наказаний в виде штрафа или принудительных работ (в порядке альтернативы лишения свободы), полагая, что ни один из указанных видов наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания за неоконченное преступление в соответствии с частями 1 и 2 ст. 66 УК РФ, судом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а именно то, что ФИО1 не смог распорядиться денежными средствами ввиду его задержания.

При этом суд учитывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для назначения ему дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает и оснований для прекращения дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), суд приходит к следующему.

Так, по данному уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей.

Постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста составил 5 месяцев 28 суток, пока постановлением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отказано в удовлетворении ходатайства следователя в продлении меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до 6 месяцев 28 суток. После этого мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Таким образом, в указанном порядке ФИО1 подлежит зачёту время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. Таким образом, в указанном порядке ФИО1 подлежит зачёту время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 банкноты Билета Банка России достоинством по 5000 рублей серии КЧ №, 1997 года, серии ЗЗ№, 1997 года – вернуть в Будённовский МСО СУ СК РФ по <адрес>, а по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности оперативным сотрудникам, осуществлявшим ОРМ по данному уголовному делу;

- 59 муляжей банкнот Билета Банка России достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей размерами 15,5 х 6,5 см. – вернуть в Будённовский МСО СУ СК РФ по <адрес>, а по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- оптический диск с 2 файлами «letterattach_26308» и «letterattach_26308_accessory» с информацией по абонентскому номеру № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить в деле;

- 2 СD-R диска №с-18 и №с-18 с двумя видеофайлами разговоров ФИО1 и П.Е., хранящиеся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Судья подпись А.А. Лизак