Апелляционное постановление № 22-1489/2023 22К-1489/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/10-23/2025

Дело № 22-1489/2023 Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2025 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4 отказано.

Заслушав мнение прокурора Кузьминой К.В., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Конаковского межрайонного прокурора Тверской области ФИО4 и устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что он обращался в Конаковский городской суд Тверской области с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в связи с отказом принять заявление о преступлениях КУСП № 1707, 1708 от 20 февраля 2025 года, которые оставлены без рассмотрения. В связи с чем, он обратился в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, на которую Конаковским межрайонным прокурором Тверской области ФИО4 ему был направлен ответ без указания причин отказа, без ссылок на предусмотренные законом основания такого решения, что создает препятствия для его обжалования. Кроме того, не была проверена законность отказа в принятии заявления о преступлении.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым не истребованы и не изучены материалы, на основании которых Конаковский межрайонный прокурор Тверской области ФИО4 отказывает в проверке законности решения руководителя следственного органа об отказе в принятии сообщения о преступлении.

Заявителем была направлена жалоба в суд до того, как было принято решение по материалу проверки. Прокурором ФИО4 в решении об отказе в проведении проверки не приведены никакие сведения об отказе в принятии заявления о преступлении. Отмечает, что отказом в принятии сообщения о преступлении может служить только отсутствие информации, раскрывающей детали совершенного преступления. В его же заявлении о преступлении от 20 февраля 2025 года содержатся исчерпывающие сведения о совершенных преступлениях должностным лицом, об источниках доказывания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» видно, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии счастью 1статьи125УПКРФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144,часть 1 статьи 145,часть 1 статьи 146,часть 1 статьи 148УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии состатьей 124УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования судом первой инстанции выполнены.

Рассматривая жалобу ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что доводы заявителя ФИО2 сводятся к несогласию с решением руководителя следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, который отказал в принятии заявления ФИО2 о преступлении и в его проверке. Вместе с тем, вопрос относительно предполагаемого нарушения был разрешен постановлением Конаковского городского суда Тверской области 19 мая 2025 года и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 08 июля 2025 года оно оставлено в силе с анализом и оценкой доводов жалобы апеллянта.

Жалоба заявителя в отношении прокурора, который, по его мнению, по своей инициативе должен был провести проверку по факту отказа руководителем следственного органа в принятии заявления о преступления, не может быть принята к производству, поскольку оспариванию может подлежать непосредственно решение руководителя следственного отдела по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, а не отказ контролирующего лица в его пересмотре. Указанное постановление суда не затрудняет заявителю доступ к правосудию, поскольку он не был лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые, по его мнению, нарушают его конституционные права и свободы.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин