Апелляционное постановление № 22-6753/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-247/2024

Судья Венева Д.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 8 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Кутырева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации,

удовлетворено представление начальника ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, и осужденной ФИО1 заменено наказание по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня ее фактического задержания. Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления настоящего постановления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч 3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 в срок отбывания наказания зачтен период нахождения ее в помещении для содержания нарушителей - с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета с ч. 3.3 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> №186-ФЗ), один день содержания в помещении для содержания нарушителей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы на срок 3 года 08 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнение приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от <данные изъяты> ФИО1 отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет;

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и она направлена для отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат В, считает постановление суда незаконным, постановлен с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что осужденной ФИО1 вследствие стечения жизненных обстоятельств было допущено опоздание к отправлению общественного маршрутного транспорта, следовавшего по адресу расположения участка <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по <данные изъяты>. О факте опоздания <данные изъяты> осужденная незамедлительно сообщила телефонным звонком администрации исправительного учреждения. <данные изъяты> в соответствии с расписанием маршрутного общественного транспорта осужденная прибыла к месту исполнения определенного судом наказания. По прибытию к месту исполнения наказания осужденная подверглась физическому насилию со стороны троих осужденных, после чего была помещена администрацией исправительного учреждения в отдельную изолированную комнату для проживания. Находясь фактически в изоляции, осужденная ФИО1 не имела возможности реализовать свое право на сбор и представления администрации исправительного центра необходимых доказательств уважительности причин своей своевременной не явке в исправительный центр. При анализе данных фактических обстоятельств и принимая во внимание состояние здоровья осужденной ФИО1, которая предоставила суду медицинские документы о назначенной хирургической операции в условиях стационара, сторона защиты считает, что у суда не имелось основания для удовлетворения представления начальника ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>. Принимая во внимание установленный судом факт отсутствия у осужденной ФИО1 ранее каких- либо иных нарушений порядка и условия отбывания наказания, а так же отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельстве уведомления осужденной администрации исправительного центра и факте телефонного разговора осужденной с начальником администрации, что сторона защиты относит к существенному нарушению законодательства о полном всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, просит постановление суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении представления о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное постановление суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с ч.18.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам считается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что судам необходимо иметь в виду, что к числу лиц, на которых распространяются положения частей 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ и пункта 18.1 статьи 397 УПК РФ, относятся также уклонившиеся от получения предписания или не прибывшие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные, которым отбывание наказания в колонии-поселении назначено после отмены условного осуждения или замены штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ по основаниям, предусмотренным в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 24.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43).

Из представленных суду в обоснование представления материалов установлено, что осужденная ФИО1 не представила каких-либо сведений, которые свидетельствовали об уважительности причин ее неявки согласно предписанию для отбывания наказания на участок <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>. Факт несвоевременной явки к месту отбывания наказания осужденной ФИО1 установлен надлежащим образом, уполномоченным на это должностным лицом.

Исходя из изложенного выше, несмотря на отсутствие ранее у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для признания осужденной ФИО1 уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ, связи с чем неотбытое наказание в виде принудительных работ заменяется на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ, на путь исправления не встала, не оправдала доверия суда, должных выводов для себя не сделала, в связи с чем обоснованно заменил ей принудительные работы на лишение свободы.

Объективных и убедительных причин для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при разрешения представления начальника ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты>, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При этом суд правильно указал, что ФИО1 в случае необходимости не лишена права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, в том числе в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями.

Учитывая, что ФИО1 содержалась в помещении для нарушителей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд обоснованно указанный срок зачел в срок отбывания наказания осужденной ФИО1

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <данные изъяты> К. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 заменены принудительные работы на лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд, вынесший постановление, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: