Приговор № 1-230/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1-230/2024

61RS0023-01-2024-000733-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты КОЗЛОВОЙ Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ГОЛОВЧЕНКО А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 16.04.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района от 11.01.2019 и приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 06.02.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительного колонии строгого режима; освободившегося 18.11.2020 по отбытию срока наказания;

- 20.05.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 19.05.2023 по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 27 ноября 2023 года примерно в 03 часа 50 минут, находясь в автомобиле марки «Рено Логан» г/н № регион в кузове черного цвета, припаркованном на проезжей части около <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сидя на переднем сидении автомобиля, левой рукой сорвал с передней панели установленный планшет марки «Digma City» в корпусе черного цвета, стоимостью 2800 рублей принадлежащий Потерпевший №1, после чего выбежал из машины. Далее, ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Помимо признания своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает водителем такси «<данные изъяты>» по договору. 27.11.2023 около 03 часов 30 минут он находился в районе «<данные изъяты>» и ждал заказ. В это время в окно автомобиля постучал молодой парень и попросил его отвезти на <адрес>. Проезжая по <адрес> рядом с домом №, молодой человек попросил остановиться. Он остановил автомобиль на обочине, остановил счетчик, и пояснил молодому человеку, что сумма его поездки составляет 300 рублей. На что молодой человек сказал «Сейчас», открыл дверь и резко рукой вырвал с приборной панели его планшет «Digma City», который был прикреплен на заводскую крестовину и замотан изолентой, которая крепилась к магнитофону, и побежал. Он тут же вышел из машины, и стал кричать подсудимому в след. Однако, данный молодой человек не остановился и убежал в неизвестном ему направлении. Согласен с заключением специалиста от 28.11.2023, согласно которому стоимостью планшета марки «Digma City», октябрь 2021 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, по состоянию на 27.11.2023 составляет 2800 рублей. 29.11.2023 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в ходе проделанной оперативной работы был найден его планшет <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО6 - <данные изъяты>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, по факту открытого хищения планшета. В ходе проведения ОРМ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который сознался в хищении планшета марки «Digma City» 27.11.2023 из автомобиля. После чего, ФИО1 в ОП № УМВД России <данные изъяты>, в кабинете №, в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдал планшет марки «Digma City» <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО1, от которого имеет четверых малолетних детей. О том, что ФИО1 совершил 27.11.2023 хищение имущества у Потерпевший №1, она не знала, и ФИО1 ей о данном факте ничего не рассказывал, и никакого планшета дома она не видела <данные изъяты>

- показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПКРФ, согласно которым 27 ноября 2023 года около 03 часов 30 минут он находился на <адрес> где заметил автомобиль такси, припаркованный неподалеку от входа в предприятие. Он обратился к водителю с просьбой отвезти его по адресу, который он укажет. После чего, он сел на переднее сиденье автомобиля и указывал водителю дорогу. В ходе поездки он обратил внимание, что на парпризе автомобиля закреплен планшет в корпусе черного цвета. У него возник умысел похитить планшет для последующей продажи. Проезжая мимо <адрес>, он попросил водителя остановиться. Водитель остановил свой автомобиль на обочине и остановил счетчик и сказал, что сумма поездки составила 300 рублей. Он резко открыл дверь автомобиля и схватив планшет левой рукой вырвал из крепления, после чего выскочил из автомобиля и побежал в сторону проулка ведущего на улицу <адрес> Убегая он слышал, что таксист бежит за ним и требует вернуть планшет. Он проигнорировал требования таксиста и убежал домой. Украденный планшет он хранил по месту жительства. 28.11.2023 к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении планшета, проехал в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе ОМП, он добровольно выдал сотрудникам полиции планшет марки «Digma City» в корпусе черного цвета <данные изъяты>

- рапортом оперативного дежурного ОП№ УМВД РФ по <адрес> от 27.11.2023, согласно которому 27.11.2023 в 04 часа 45 минут в ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о совершенном преступлении <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» №

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № УМВД РФ по <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 выдал электронный планшет марки «Digma City» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2023, согласно которому осмотрен планшет марки «Digma City» <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу электронный планшет марки «Digma City» в корпусе черного цвета <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2024, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое 27.11.2023 открыто похитило планшет марки «Digma City» из автомобиля «Рено Логан» <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности по адресу: <адрес>, пояснив, что на данном участке он похитил планшет из автомобиля марки «Рено Логан» г/н № регион <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, что у подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, требования ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, ранее судимого, <данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку поведение подсудимого признается судом социально-опасным и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, не работающего, имеющего четверых малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи, поскольку данные взыскания могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, состоящего на учете в наркологическом диспансере, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.05.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда полностью присоединить не отбытый срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.05.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> с 5 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронный планшет марки «Digma City» в корпусе черного цвета, хранящегося у Потерпевший №1 под сохранной распиской (л.д. 42) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.В. Грибенюк