СудАкт в соцсетях

Решение № 12-143/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-143/2018

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Дело № 12-143/2018

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, <...>,, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.02.2018,

с участием П1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.02.2018 административное дело в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника ДТП.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 17 часов 30 минут, по адресу: ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ДАФ, г.р.з. № 0, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел при этом особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки АУДИ А7, г.р.з. № 0, под управлением водителя П1

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на статью КоАП РФ, состав правонарушения которого отсутствует в его действиях, предусмотренного данным кодексом. Ссылка на п. 10.1 ПДД РФ к нему не применима, поскольку он двигался по своей полосе, скорость движения транспортного средства, которым он управлял, ДАФ, г.р.з. № 0, не превышала 3-5 км/час. Он никаких маневров не совершал, двигался строго по своей полосе. Водитель Ауди А7, г.р.з. № 0, совершил явное нарушение п.п. 9.10, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Ауди усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Результатом данного нарушения явилось ДТП. Кроме того, ссылка в обжалуемом постановлении на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, также незаконна, поскольку метеорологические условия никаким образом сотрудниками ГИБДД зафиксированы не были.

В судебном заседании П1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Далее П1 пояснил, что 00.00.0000 около 17 часов 20 минут управлял технически исправным автомобилем марки Ауди А7, государственный номер № 0 двигался от ул. Автозаводской в сторону ул. Софийской. Перед происшествием двигался по полосе разгона ул. Софийской. Стояла «пробка», грузовик, совершивший ДТП пропустил автомобиль, стоявший впереди него. На полосе слева появилось место для перестроения. Он проехал небольшое расстояние и остановился, прошло примерно 10 секунд, в это время тронулся грузовик ДАФ и совершил наезд на его автомобиль. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, считает себя не виновным. Грузовик начал движение не убедившись в безопасности маневра.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справку о ДТП с указанием повреждений транспортных средств, схему места ДТП, письменные объяснения ФИО3 и П1

Суд, изучив материалы дела, выслушав П1, изучив доводы жалобы, считает, что постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району ФИО1 от 13.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП,, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, не дана надлежащая оценка.

Также в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о времени и рассмотрении дела, по существу. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0 ФИО3 и П1 извещены о явке в ОГИБДД ОВМД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на 06.02.2018, тогда как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0 вынесено 13.02.2018.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение. Обсуждение вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности и о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора группы по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 13.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника ДТП - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: