Апелляционное постановление № 22К-328/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Чернышов В.В. материал №22к-328/2020

материал №3/1-9/20

УИМ №67RS0003-01-2020-000625-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

адвоката Бодунова А.П.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Бодунова А.П., обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток – до (дата) .

Заслушав выступление адвоката Бодунова А.П. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) отделом № СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением ножа (дата) в ..., расположенной в ....

(дата) ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

6 февраля 2020 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток – до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Бодунов А.П. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Акцентирует внимание на нарушение судом требований ч.1 ст.108 и ст.99 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Настаивает на отсутствии сведений, указывающих, что ФИО1 пытался оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы и средства преступления. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., вину признал, раскаивается в содеянном, намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Полагает, что ФИО1 необходимо прохождение определенных курсов лечения и постоянное наблюдение врачей. Делает вывод, что при заключении под стражу ФИО1 будет лишен возможности заботиться о своем здоровье, и тем самым усугубит имеющиеся у него серьезные заболевания. Подчеркивает, что доводы суда, приведенные в обоснование избрания столь строгой меры пресечения, незаконны и необоснованны. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, так как он готов сотрудничать со следствием, написал явку с повинной и чистосердечное признание, заявил устное ходатайство о проведении проверки показаний на месте. Утверждает, что следователь ФИО7 в судебном заседании не указала на данные обстоятельства. Считает, что суд не учел его тяжелое состояние здоровье, провокационное поведение потерпевшей. Указывает, что в связи со смертью матери квартира осталась без присмотра, необходимо оформлять документы на получение помощи и о вступлении в наследство. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению именно ФИО1, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое вопреки доводам адвоката обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения, принимая во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и данные о личности, согласно которым ФИО1 не работает, разведен, иждивенцев не имеет, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в УМВД России по ... на него часто поступали заявления от соседей и других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевшую или уклонения от проведения следственных действий.

Принимая во внимание начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, и как суд первой инстанции, считает невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты, поскольку она не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и ряда заболеваний, его готовность сотрудничать со следствием, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, необходимость оформления документов после смерти матери были известны суду и учитывались им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием к удовлетворению апелляционных жалоб.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о провокационном поведении потерпевшей не могут являться предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, поскольку наряду с оценкой доказательств этот вопрос разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова