Апелляционное постановление № 22К-1450/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья Зайцев В.В. Материал № 22к-1450/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 августа 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Полещук О.Е., представившей удостоверение № 601 от 21 февраля 2017 года и ордер № АП-50-042001 от 27 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого - адвоката Зенковой Н.Б. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

Изучив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Зенковой Н.Б., заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснение подозреваемого ФИО2, а также его защитника – адвоката Полещук О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России «Ярцевский» обратилась в суд с постановлением, согласованным с начальником СО МО МВД России «Ярцевский» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении подозреваемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО2 - адвокат Зенкова Н.Б. выражает несогласие с постановленным решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, судом вынесено постановление без учета требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В частности, с позиции автора, доводы следователя и выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, ничем не подтверждены и являются необоснованными. Напротив, обращает внимание, что ФИО2 обратился в полицию с явкой с повинной, дал признательные показания по делу, что, по мнению автора, свидетельствует, что он раскаивается в содеянном, способствует расследованию преступления, а не создает препятствий следствию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 16 августа 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.м.2).

19 августа 2020 года в 09 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.м.10-11, 12-13).

20 августа 2020 года постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 октября 2020 года (л.м. 31-32).

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 судом первой инстанции не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что подозревается ФИО2 в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, проверена судом первой инстанции.

Выводы суда об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления подробно изложены в оспариваемом постановлении, подтверждены представленными органами предварительного следствия доказательствами, а именно данными протокола явки с повинной ФИО2 (л.м.4), протокола допроса потерпевшей Ч. (л.м. 6-7), протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.м.12-13), и не оспаривается самим подозреваемым ФИО2, потому не вызывают сомнений в объективности у суда апелляционной инстанции.

Судом верно сделан вывод о том, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, поскольку он ранее судим за совершение преступлений с аналогичным предметом посягательства к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, находится под административным надзором, который неоднократно нарушал, в связи с чем, подвергался административным наказаниям, по месту регистрации последний не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к кражам и хищениям имущества, не работает, официальных источников заработка, а также социальных привязанностей не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в совокупности с представленными материалами, с учетом личности подозреваемого ФИО2 сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из фактических обстоятельств деяния, его тяжести и данных о личности подозреваемого.

Постановление суда об избрании ФИО2 данной меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для вывода о нарушении прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 августа 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 16 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Зенковой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас