Решение № 2-4413/2017 2-4413/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны,

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к * о взыскании затрат,

Установил:

* обратился в суд с иском к * о взыскании компенсации затрат, произведенных на улучшение имущества – квартиры по адресу : *. Данная квартира была приобретена его супругой, умершей в 2015, за счет кредитных средств ответчика; после приобретения данной квартиры в 2008 им были произведены неотделимые улучшения на сумму 203174 руб.; 23.09.13 г. решением * на квартиру по иску банка было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в 2 400 000 руб., а затем квартира была реализована с торгов; просит взыскать с ответчика его затраты на улучшение имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2008 заключен кредитный договор между * и * Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог приобретенной за счет кредитных средств * ; в период с 2008 по 2012 в квартире произведены установлка входной двери, остекление и отделка балкона, отделка ванной комнаты с установкой сантехнического оборудования; решением * от 23.09.13 г. по делу по иску банка на данную квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 400 000 руб. ; 12.03.15 г. данная квартира приобретена на торгах * за 2 162 400 руб.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». В частности, по смыслу подпункта 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества. То обстоятельство, что с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания прошел значительный промежуток времени, в связи с чем начальная продажная стоимость квартиры, определенная в заключенном должником и банком договоре об ипотеке, перестала соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, и * это не было принято во внимание, - не подлежит оценке при рассмотрении данного дела в силу ст. 13 ГПК.

При этом, по сути, истец ссылается на несоответствие условия договора о цене предмета залога и реальной стоимости этого имущества, что, по его мнению, повлекло нарушение прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона об ипотеке, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом, а потому их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным ст.1102 ГК.

Суд полагает, что неотделимые улучшения квартиры в жилом доме, произведенные залогодателем и истцом после заключения договора залога, должны были учитываться при определении ее начальной продажной стоимости,исходя из технического состояния предмета залога на текущий момент, в том числе с учетом улучшений; соответственно, самостоятельное требование о взыскании затрат на улучшение квартиры на законе не основано.

Кроме того, оснований полагать, что ответчик приобрел имущество без законных оснований за чужой счет, не имеется; не представлено и доказательств того обстоятельства, что ремонтные воздействия внутри объекта увеличили стоимость объекта в целом по сравнению с той, которая была на момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора, принимая во внимание изменения рынка недвижимости.

Помимо этого, истец как сособственник недвижимого имущества на тот момент нес бремя его содержания, в том числе по текущему ремонту;также истец имел возможность демонтажа и замены установленного сантехнического оборудования, входной двери, остекления.

Юридически неверной является и ссылка истца на нормы ст.1108 ГК по неосновательному обогащению, так как неосновательное обогащение имеет место лишь при наличии неосновательного приобретения (сбережения) имущества именно за счет другого лица.

Также в данном случае подлежит применению аналогия закона : истец просит взыскать в свою пользу стоимость неотделимых улучшений имущества, данное понятие содержится в Гл. 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения.

Квартира находилась у ответчика в залоге в силу закона; в данном случае рассматривается вопрос о возможности взыскания неотделимых улучшений объекта, обремененного правами другого лица.

Сходные правоотношения урегулированы п. 3 ст. 623 ГК РФ, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений объекта, обремененного правами лица, в чью собственность данный объект перешел, при отсутствии согласия этого лица на производство таких улучшений возмещению не подлежит; ремонтные работы производились истцом без согласования с залогодержателем, то есть на свой риск; соответственно, стоимость неотделимых улучшений имущества возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска * отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: