Приговор № 1-51/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Наровчат 29 октября 2018 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наровчатского района Юрмашева М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 227 и ордер № Ф-4916, выданный 29.10.2018 филиалом ПОКА с.Наровчат,

представителя потерпевшей организации ФИО4,

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

и
ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

16.05.2017 приговором Наровчатского районного суда Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.59 Уголовного кодекса Российской

Федерации к 400 часам обязательных работ, постановлением Наровчатского районного суда Пензенской области от 10.08.2017 неотбытая часть наказания по данному приговору в виде 360 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 45 дней, 19.10.2017 освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинительному заключению преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись между собой о систематическом совместном совершении ими в составе группы лиц тайного хищения лома черных металлов с территории СПК «Рассвет» в с.Б-Колояр Наровчатского района Пензенской области, и, определив по взаимному согласию место, время совершения преступления, роль каждого соучастника в совершении преступления, место сбыта похищенного, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения, с целью совершения преступления, из корыстных побуждений 17 августа 2018 г. в вечернее время, не ранее 21 часа, ФИО1 на автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № с целью совершения преступления, из корыстных побуждений приехал на неохраняемую территорию машинного парка СПК «Рассвет», находящегося с западной стороны села Б-Колояр Наровчатского района Пензенской области (в 150 м к западу от домовладения № 63 по ул.Ленина), где встретился с ФИО3, приехавшим к месту преступления на автомашине ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № и ФИО2, который пришел к месту преступления.

Действуя совместно и согласованно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 умышленно, тайно стали собирать на территории машинного парка СПК «Рассвет» в привезенные с собой мешки принадлежащий СПК «Рассвет» лом черных металлов, представляющий собой различные изделия из черного металла (болты, уголки, части сельскохозяйственных машин и механизмов), которые совместно, помогая друг другу, грузили в багажники и салоны автомашин ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №. Затем, продолжая реализовывать свой общий преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно, через имеющийся пролом в воротах незаконно проникли внутрь помещения мастерской СПК «Рассвет», находящейся на территории машинного парка, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно стали выносить и грузить в багажники и салоны вышеуказанных автомашин принадлежащий СПК «Рассвет» лом черного металла, представляющий собой различные изделия из черного металла (болты, уголки, комплектующие от станков, детали от различных машин и агрегатов, в том числе корпус заточного (точильного) станка весом 72 кг и станину от напольного сверлильного станка весом 130 кг). При этом мелкие предметы лома собирали в привезенные с собой мешки, которые совместно грузили в автомашины. Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместными действиями тайно похитили с территории и из мастерской СПК «Рассвет» 870 кг лома черных металлов, принадлежащего СПК «Рассвет» по цене 13 000 руб. за 1 тонну, на сумму 11 310 рублей. С похищенным металлоломом с места преступления скрылись на вышеуказанных автомашинах, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совместное совершение хищения лома черных металлов из мастерской СПК «Рассвет» в с.Б-Колояр Наровчатского района Пензенской области, 18 августа 2018 г. в вечернее время, не ранее 22 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, встретившись, на двух автомашинах ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, приехали к мастерской СПК «Рассвет», находящейся с западной стороны с.Б-Колояр Наровчатского района Пензенской области (в 150 м к западу от домовладения № 63 по ул.Ленина). Через имеющийся в воротах пролом незаконно проникли в помещение мастерской откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно похитили принадлежащий СПК «Рассвет» лом черных металлов, представляющий собой различные изделия из черного металла (болты, уголки, комплектующие от станков, детали от различных машин и агрегатов) общим весом 810 кг по цене 13 000 рублей за 1 тонну, на сумму 10 530 рублей. При этом мелкие предметы лома собирали в привезенные с собой мешки, которые совместно, помогая друг другу, грузили в автомашины, крупные металлические изделия совместно выносили из мастерской и загружали в автомашины. С похищенным металлоломом с места преступления скрылись на вышеуказанных автомашинах, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Кражей СПК «Рассвет» действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 21 840 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении кражи лома черных металлов, принадлежащего СПК «Рассвет» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, согласны в полном объеме, существо предъявленного им обвинения понимают, вину признают.

Вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2, помимо их признания, также подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, поддержали, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства полностью осознают.

Государственный обвинитель Юрмашев М.А., представитель потерпевшей организации ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При данных обстоятельствах вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении лома черных металлов, принадлежащего СПК «Рассвет» на общую сумму 21 840 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (мастерскую СПК «Рассвет») следует признать установленной. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, имеются все основания для принятия судебного решения без разбирательства дела, условия постановления приговора без судебного разбирательства, установленные законом, соблюдены.

Действия ФИО1. по указанному факту хищения следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по указанному факту хищения следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 по указанному факту хищения следует квалифицировать по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, военной службы и учебы характеризуется положительно, имеет молодой возраст, воспитывает малолетнего ребенка жены от первого брака. Активно способствовал расследованию преступления, подробно изложив в ходе следствия обстоятельства совершения преступления, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, частично возместил потерпевшему причиненный им ущерб, что в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, его раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, учебы, службы, его молодой возраст, а также, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание, его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначать им наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины, раскаяние, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, сделанную до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Наровчатского районного суда Пензенской области от 16.05.2017, он вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации без учета положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и данных о личности суд не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении ФИО3 наказания применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначать ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленное данным органом время являться на регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: станину сверлильного станка из черного металла, корпус заточного (точильного) станка с точильным кругом передать в СПК «Рассвет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия его в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Чернова