Апелляционное постановление № 22К-1447/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-61/2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К - 1447


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционным жалобам обвиняемых Ш1., Ш2. и адвокатов Илькина Р.Б., Бачерикова А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2020 года, которым

Ш1., дата рождения, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 16 мая 2020 года,

Ш2., дата рождения, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Ш1., Ш2., адвокатов Илькина Р.Б., Бачерикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено в одно производство 261 уголовное дело по фактам незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ, в том числе уголовное дело, возбужденное 22 августа 2019 года в отношении Ш1., Ш2. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 августа 2019 года Ш1., Ш2. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

Постановлениями Кировского районного суда города Перми от 23 августа 2019 года в отношении Ш1. и Ш2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 октября 2019 года. Впоследствии срок содержания Ш1., Ш2. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 5 месяцев 29 суток, то есть по 21 февраля 2020 года.

28 августа 2019 года Ш1., Ш2. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 16 мая 2020 года.

Старший следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ш1. и Ш2. срока содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемых Ш1. и Ш2. продлён на 2 месяца 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 16 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш1. указывает, что он полностью признал вину, оказывал содействие следствию в расследовании преступлений. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что у него есть возможность трудоустройства, он имеет регистрацию, готов предоставить в качестве залога земельный участок стоимостью 1000000 рублей. Просит применить к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш2. выражает несогласие с постановлением судьи. Считает, что не представлено доказательств того, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что, находясь под стражей, она не имеет возможности заключить с Ш1. брак. Отмечает, что к материалам дела было приобщено личное поручительство Л. Обращает внимание, что у неё есть место работы, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении неё иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Ш1., адвокат Илькин Р.Б., не согласившись с постановлением судьи, находит его незаконным. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания для продления срока содержания Ш1. под стражей. Просит изменить избранную Ш1. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Адвокат Бачериков А.А. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой Ш2., указывает, что Ш2. ранее не судима, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, вину признала, раскаивается в содеянном, не намерена скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Считает, что квалификация её действий в составе преступного сообщества не доказана. Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Ш2. меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

К таким основаниям статья 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемым Ш1. и Ш2. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судья, основываясь на представленных материалах, убедился в достаточности данных, указывающих на причастность Ш1., Ш2. к инкриминируемым им деяниям. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, вопросы доказанности вины, квалификации действий не входят в предмет проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судья учёл необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, не установлено. Следует отметить, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную количеством расследуемых преступлений, числом лиц, привлечённых к уголовной ответственности по данному делу, большим объёмом следственных и процессуальных действий, в том числе проведением ряда судебных экспертиз.

Обстоятельства, учитываемые при избрании Ш1. и Ш2. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ш1., Ш2. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не возникло.

Так, из представленных материалов следует, что Ш1. и Ш2. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; не имеют официального источника дохода, являются потребителями наркотических средств. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судья обоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш1., Ш2. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь возможного наказания, могут скрыться от органов следствия и суда.

Выводы судьи о необходимости продления Ш1. и Ш2. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Срок, на который продлена Ш1. и Ш2. мера пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Ш1., Ш2. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Отсутствие у Ш1., Ш2. судимостей, наличие регистрации, возможность трудоустройства, необходимость заключения брака, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ш1., Ш2. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 февраля 2020 года в отношении Ш1., Ш2. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Ш1., Ш2., адвокатов Илькина Р.Б., Бачерикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись