Решение № 5-297/2021 7-1257/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 5-297/2021

Судья Р.М. Ханипов УИД 16RS0028-01-2021-000383-56 Дело №5-297/2021

Дело №7-1257/2021


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МНКТ» Евгении Александровны Остроумовой на постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МНКТ» (ОГРН <***>).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, юридическое лицо – ООО «МНКТ» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административной ответственности в виде административного приостановления деятельности эксплуатации опасного производственного объекта ООО «МНКТ» - «Участок предварительного сброса воды» (рег. № А43-01898-0030), расположенного в н.п. Большое Нуркеево Сармановского района Республики Татарстан, сроком на 90 (девяносто) суток. Постановлено срок административного приостановления деятельности исчислять с 10 часов 00 минут 15 февраля 2021 года в соответствии с протоколом о временном запрете деятельности от 15 февраля 2021 года.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «МНКТ» - Е.А. Остроумова, действующая на основании доверенности, просит постановление изменить, назначить ООО «МНКТ» административное наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «МНКТ» Д.В. Газетдинова поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу части 3.1 названной статьи, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 утверждены "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

В соответствии с пунктом 2 Правил, настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на ОПО нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО нефтегазодобывающих производств, к локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО: бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов (далее - скважины); обустройства месторождений для сбора, подготовки, хранения и транспортировки нефти, газа и газового конденсата; морских объектах нефтегазодобывающих производств; разработки нефтяных месторождений шахтным способом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МНКТ» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ООО «МНКТ» производилась эксплуатация опасного производственного объекта «Участок предварительного сброса воды» (рег. № А43-01898-0030), расположенного в н.п. Большое Нуркеево Сармановского района Республики Татарстан. 22 января 2021 года в 09 часов 30 минут при пневмоиспытании буферной емкости БЕ-2 на указанном опасном производственном объекте произошел «хлопок» (разрыв емкости, находившейся под давлением), в результате чего двое работников ООО «МНКТ» от полученных травм скончались на месте.

В ходе проведения Приволжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной комиссионной проверки по данному факту выявлены нарушения ООО «МНКТ» требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона года № 116-ФЗ, не выполнило мероприятия, утвержденные 04 ноября 2019 года директором по производству – главным инженером ООО «МНКТ» <данные изъяты>, необходимые для обеспечения безопасности в период длительного вывода из эксплуатации технически устройств и сооружений на вышеуказанном опасном производственном объекте;

- в нарушение пунктов 1, 3.1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 711, 717, 718, 730 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на реконструкцию произвело реконструкцию опасного производственного объекта, а именно: произведено строительство буферных емкостей БЕ-1 (100м3), БЕ-2 (60м3), и емкости воды БЕВ;

- в нарушение пункта 1 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534, не осуществляется контрольно-пропускной режим на опасном производственном объекте.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении ООО «МНКТ» настоящего дела (протокол об административном правонарушении №43-08-2021-146 от 15 февраля 2021 года) и основанием привлечения ООО «МНКТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «МНКТ» в совершении вменяемого данному Обществу административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований в жалобе защитник ООО «МНКТ» сослалась в том числе на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех обстоятельств, имеющих значение для полного, объективного рассмотрения дела; вывод о доказанности вины ООО «МНКТ» в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований законодательства в области промышленной безопасности противоречит фактическим обстоятельствам дела; при этом за нарушения, перечисленные в пункте 2 протокола, постановлением административного органа ООО «МНКТ» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ закреплено, что по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении такого правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями вышеназванных норм следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние (бездействие) лица (подробное, исчерпывающее описание события правонарушения), формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области промышленной безопасности, протокол об административном правонарушении помимо ссылок на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, должен содержать указания на конкретные нормы (положения) законодательства в области промышленной безопасности, нарушенные лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, а постановление о назначении административного наказания помимо прочего должно содержать мотивированный вывод со ссылкой на анализ представленных доказательства о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения ООО «МНКТ» всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении требований законодательства в области промышленной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей необоснованно оставлено без внимания следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В судебном заседании на настоящей стадии производства, защитник ООО «МНКТ» Д.В. Газетдинова представила копию постановления №43-06-2020-333 старшего государственного инспектора МО по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением, ООО «МНКТ» уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в том числе за нарушения законодательства в области промышленной безопасности, указанные в пункте 2 протокола об административном правонарушении №43-08-2021-146 от 15 февраля 2021 года, в частности, за нарушения пунктов 1, 3.1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившиеся в том, что в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на реконструкцию ООО «МНКТ» произвело реконструкцию опасного производственного объекта «Участок предварительного сброса воды», а именно: произведено строительство буферных емкостей БЕ-1 (100м3), БЕ-2 (60м3) и емкости воды БЕВ.

Установленное вышеуказанным постановлением №43-06-2020-333 нарушение требований пунктов 1, 3.1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ не является длящимся правонарушением и считается оконченным с момента его выявления (обнаружения).

Таким образом, вывод судьи в мотивировочной части постановления о нарушении ООО «МНКТ» требований законодательства в области промышленной безопасности, выразившиеся в том, что в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации названным Обществом произвена реконструкция опасного производственного объекта «Участок предварительного сброса воды», а именно: произведено строительство буферных емкостей БЕ-1 (100м3), БЕ-2 (60м3) и емкости воды БЕВ, противоречит принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Следовательно, указание на нарушение ООО «МНКТ» вышеназванных положений подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого постановления.

Вместе тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ООО «МНКТ» от административной ответственности, поскольку иные нарушения, перечисленные в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении №43-08-2021-146 от 15 февраля 2021 года, нашли свое подтверждение материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При таком положении, установив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья районного суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «МНКТ» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «МНКТ» административного наказания по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Выводы в постановлении судьи в части определения вида и размера административной ответственности мотивированы.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде приостановлении деятельности достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), поэтому довод о суровости назначенного наказания отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения, назначенного ООО «МНКТ» наказания с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление судьи подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение ООО «МНКТ» пунктов 1, 3.1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 711, 717, 718, 730 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534, выразившееся в том, что в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на реконструкцию ООО «МНКТ» произвело реконструкцию опасного производственного объекта «Участок предварительного сброса воды», а именно: произведено строительство буферных емкостей БЕ-1 (100м3), БЕ-2 (60м3) и емкости воды БЕВ.

В остальной части выводы судьи являются обоснованными. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Следовательно, представленная жалоба защитника ООО «МНКТ» Е.А. Остроумовой подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «МНКТ» Евгении Александровны Остроумовой, удовлетворить частично.

Постановление судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ООО «МНКТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на нарушение ООО «МНКТ» пунктов 1, 3.1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 711, 717, 718, 730 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534, выразившееся в том, что в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации на реконструкцию ООО «МНКТ» произвело реконструкцию опасного производственного объекта «Участок предварительного сброса воды», а именно: произведено строительство буферных емкостей БЕ-1 (100м3), БЕ-2 (60м3) и емкости воды БЕВ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов