Решение № 12-285/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, поданной его защитником Маркиным Вадимом Валерьевичем на постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности генерального директора «Югхлебпродукт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 через своего защитника, действующего на основании ордера, Маркина В.В. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО2- Маркин В.В. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона и не может быть признан допустимым доказательством, т.к. запах алкоголя не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В жалобе Маркин В.В. так же указал, что в акте на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, в связи с чем, не представляется возможным установить был ли составлен акт до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование или после. Кроме того, защитник сослался на то, что в акте не указано какое техническое средство измерения будет применено, его заводской номер, дата поверки прибора и иные обязательные показатели, что так же свидетельствует о недопустимости акта как доказательства по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитник, действующий на основании ордера Маркин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с помощью телефонограмм, что не противоречит положениям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ. При этом, о надлежащем извещении Маркина В.В. о времени и месте рассмотрения дела так же свидетельствует почтовое уведомление, а о надлежащем извещении ФИО2 свидетельствует отчет о доставке смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на получение которого содержится в письменных объяснениях ФИО2

Между тем, от защитника ФИО2 – Маркина В.В. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, ввиду его занятости в другом процессе в Ростовском областном суде, а так же по причине того, что ФИО2 желает лично участвовать в судебном заседании, но ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. явиться в Азовский городской суд РО не имеет возможности, однако данное ходатайство, судом было отклонено.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> и управляя ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» старшим лейтенантом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанный протокол вручен ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), видеозаписью (л.д.90-91) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует, в т.ч. видеозапись, надпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ - «отказываюсь», а так же подпись ФИО2, которые были в полном объеме исследованы и оценены мировым судьей.

Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и в объяснении (л.д.4,8).

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе его защитником, о том, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД соблюден не был, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он так же отказался. При этом, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил именно факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, со стороны сотрудников ГИБДД нарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, допущено не было.

Существенных недостатков, указанный протокол и акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, так же как не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о неправильности их составления с точки зрения полноты исследования, события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Николаенко Е.В. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается назначенного ФИО2 мировым судьей Николаенко Е.В. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области Николаенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО2, поданную его защитником, действующим на основании ордера Маркиным Вадимом Валерьевичем - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова