Апелляционное определение № 33-1896/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2023-010039-47

Дело № 33-1896/2026

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-3181/2025)


апелляционное определение

г. Тюмень 11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Котова С.М., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело по частным жалобам истца Е.Р., ответчика ООО «Радиал-ТМ» в лице представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Е.Р. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радиал ТМ» (ИНН <***>) в пользу Е.Р., <.......> года рождения (<.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1174,32 рублей.

В остальной части – отказать»,

установил:

Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Радиал ТМ» судебных расходов в сумме 211324,32 руб., из которых: 205000 руб. – на оплату юридических услуг, 1174,32 руб. – на оплату почтовых отправлений, 5150 руб. – на оплату государственной пошлины (т.4 л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что 29.05.2025 Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по делу № 2-3181/2025, которым удовлетворены исковые требования Е.Р. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2025 года указанное решение суда изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и в части размера государственной пошлины. Судебное разбирательство по указанному делу осуществлялось на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 года, которым были отменены решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2024 года. Для защиты своих прав в судебном порядке Е.Р. заключила с ФИО2 договоры на предоставление юридических услуг. Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, обусловленные необходимостью направления участнику судебного разбирательства процессуальных документов. Вопрос о возмещении судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, судами не рассматривался. На основании изложенного, учитывая факт обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом трёхмесячного срока, Е.Р. обратилась в суд указанными требованиями.

На заявление поступили письменные возражения ответчика ООО «Радиал ТМ» в лице представителя ФИО1, в котором указывает на завышенный характер суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить указанную сумму с учётом фактически оказанных услуг и расценок на аналогичные услуги в г.Тюмени, а также распределить расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Возражает против взыскания почтовых расходов, не связанных с направлением иска и досудебной претензии (т.4 л.д.43-47).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Радиал ТМ» ФИО1 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявитель (истец) Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Е.Р., в частной жалобе просит отменить определение в части отказав удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, просит в указанной части принять новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме (т.4 л.д.74-75).

Указывает, что документы об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов (приложения <.......> и <.......>) имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, что возможно установить из сравнительного анализа сведений в номерах платежных поручений, на основании которых банк осуществил платежи, и сведений о номерах идентификаторов платежей (СУИП), с такими номерами, содержащимися в документах об оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов на оплату услуг представителя, указывает, что судом не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации о недопустимости произвольного снижения размера судебных издержек, выводы о снижении должны быть основаны на конкретных обстоятельствах.

Приводит доводы о том, что категория рассмотренного дела не относится к минимальной сложности, что подтверждается в том числе, неоднозначной правовой позицией и разными правовыми оценками одних и тех же обстоятельств, которыми руководствовались судебные инстанции разного уровня.

Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о разумности стоимости оплаченных ею услуг с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Тюмени.

Отмечает, что суд неверно посчитал количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Помимо указанного критерия оценке подлежали действия представителя по подготовке многочисленных процессуальных документов и оценке текущей процессуальной ситуации в течение всей продолжительности судебной разбирательства – более 2 лет и 2 месяцев.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С определением суда не согласен ответчик ООО «Радиал ТМ» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение (т.4 л.д.79-81).

Указывает, что судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований и сумма взысканных судебных расходов не распределена в пропорциональном соотношении.

Приводит доводы о том, что исходя из имеющихся доказательств, а также объема оказанных представителем истца услуг, взысканная сумма судебных издержек носит явно завышенный характер. Доказательства неразумности заявленных ко взысканию судебных издержек с учётом цен на аналогичные услуги в г. Тюмени по данной категории споров представлялись ответчиком в суд первой инстанции, однако не были учтены при вынесении определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.01.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2024 года, в удовлетворении исковых требований Е.Р. к ООО «Радиал ТМ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда было отказано (т.1 л.д.42-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа Е.Р. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Е.Р. в части – без удовлетворения (т.1 л.д.171-186).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.05.2025 года иск Е.Р. к ООО «Радиал ТМ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период отпуска, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.11.2025 года указанное решение суда изменено в части размера оплаты за вынужденный прогул (уменьшен с 619129,44 руб. до 613448,64 руб.) и в части размера государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, что подтверждается договором на представление юридических услуг от <.......> (т.4 л.д. 6-8), платежным поручением от <.......> на сумму 50000 руб. (т.4 л.д.9), платежным поручением от <.......> на сумму 35000 руб. (т.4 л.д.11), договором на предоставление юридических услуг от <.......> (т.4 л.д.13-15), платёжным поручением от <.......> в сумме 25000 руб. (т.4 л.д.16), договором на предоставление юридических услуг от <.......> (т.4 л.д.18-20), платежным поручением от <.......> на сумму 60000 руб. (т.4 л.д.21), квитанцией от <.......> в сумме 35000 руб. (т.4 л.д.23), почтовыми квитанциями на сумму 1174,32 рубля (т.4 л.д.27-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы, исходя из пределов разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, участия представителя истца всего в двух судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., а также почтовые расходы 1174,32 рубля. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5150 руб., сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, что именно в рамках данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, судья апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы ООО «Радиал ТМ» о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям ввиду того, что истцом было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, <.......> между Е.Р. (заказчик) и ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на предоставление юридических услуг (т.4 л.д.6-8) по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридически услуги, направленные на восстановление прав заказчика, нарушенных ООО «Радиал ТМ», в результате прекращения им по собственной инициативе трудовых отношений с заказчиком против её воли, и не уплатившем заказчику заработную плату и иные компенсационные выплаты (пункт 1).

Пунктом 1.2 установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в том числе компенсационных выплат, связанных с нарушением трудовых прав заказчика, подлежащие приложению к исковому заявлению, осуществить сбор доказательств правомерности исковых требований, обеспечить их предоставление в суд, осуществить правовую оценку возражений относительно исковых требований и при необходимости корректировку правовой позиции заказчика, обусловленной такими возражениями, осуществить подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств), обусловленную последствиями процессуальных действий должника и суда первой инстанции.

В соответствии с п.1.3. в рамках настоящего договора исполнитель обязан осуществить подготовку документов, связанных с оспариванием судебных актов в апелляционной инстанции и принимать участие в судебных заседаниях, связанных с оспариванием судебных актов в апелляционной инстанции. Исполнитель обязан принять участие в судебном заседании, в котором рассматривается исковое заявление заказчика в первой инстанции, только по требованию заказчика, поступившему исполнителю не позднее, чем за семь дней, предшествующих дате, на которую назначено проведение такого судебного заседания.

Согласно пункту 3.2 факт предоставления услуг подтверждается определением о принятии к производству искового заявления. Подготовленного исполнителем в рамках настоящего договора, определением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, решением первой инстанции, апелляционным определением, наступлением иных обстоятельств, указанных в п. 4.1.1 – 4.1.5 договора, протоколами судебных заседаний.

Согласно разделу 4 договора о стоимости услуг и порядке оплаты основное вознаграждение за предоставление юридических услуг на стадии рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции в размере 25000 рублей (п.4.1.1). в случае наступления любого из обстоятельств, указанных в п.4.1.1. договора размер основного вознаграждения увеличивается на 15000 руб. (п.4.1.2.), основное вознаграждение за предоставление юридических услуг на стадии рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции составит 50000 руб., если рассмотрение дела по иску заказчика окончится принятием решения (п.4.1.3.), дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб. заказчик обязан уплатить исполнителю за каждое судебное заседание. В котором участвовал исполнитель в суде первой инстанции одновременно с выплатой основного вознаграждения (п.4.1.4), вознаграждение в размере 30000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда либо за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также за представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п.4.1.5).

Оплата услуг представителя по договору подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т.4 л.д.9), чеком от <.......> (т.4 л.д.10) на сумму 50000 руб.; платежным поручением <.......> от <.......> и чеком от <.......> (т.4 л.д.12) на сумму 35000 рублей.

<.......> между Е.Р. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг (т.4 л.д.13-15) по подготовке кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.01.2024 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.08.2024 года (п.1.1.), вознаграждение за подготовку кассационной жалобы и обеспечения его своевременного принятия судом определено в размере 25000 руб. (п. 4.1.1.), дополнительное вознаграждение в размере 7000 рублей (п.4.1.2).

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> на сумму 25000 руб. (т.4 л.д.16) и чеком от <.......> (л.д.17).

21.03.2025 между указанными сторонами заключен договор на предоставление юридических услуг по представлению интересов Е.Р. в Ленинском районном суде г. Тюмени по делу № 2-3181/2025 (72RS0014-01-2023-010039-47) (п.1.1), в рамках настоящего договора исполнитель обязан осуществить подготовку документов, связанных с оспариванием судебных актов в апелляционной инстанции, и принимать участие в судебных заседаниях, связанных с оспариванием судебных актов в апелляционной инстанции (п.1.3), стоимость услуг: основное вознаграждение на стадии рассмотрения в суде первой инстанции 60000 руб., в случае рассмотрения дела по истечении 3-х месяцев размер вознаграждения увеличивается на 2000 руб. (п. 4.1.2), дополнительное вознаграждение в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принял участие исполнитель (п.4.1.3), вознаграждение в размере 35000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение суда, подготовку отзыва на апелляционную жалобу (п.4.1.4) (т.4 л.д.18-20).

Оплата по указанному договору подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> на сумму 60 000 руб. (т.4 л.д.21) и чеком от <.......> (т.4 л.д.22), квитанцией о переводе от <.......> на сумму 35000 рублей (т.4 л.д.23).

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Радиал ТМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 188332, 44 руб., возложении обязанности указать в трудовом договоре размер должностного оклада – 59970 руб., компенсации морального вреда 100000 рублей. Исковое заявление подписано истцом (т.1 л.д.5-6).

23.09.2023 выдана доверенность на представление интересов Е.Р. – ФИО2 (т.1 л.д.34-36).

26.09.2023 представитель ФИО6 ознакомился с материалами дела (справочный лист т.1).

04.10.2023 в суд поступило заявление представителя ФИО6 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконным увольнение и восстановить на работе с предоставлением рабочего места в г.<.......> по <.......> а также об отложении судебного заседания, ввиду ранее поданного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью истца (т.1 л.д.187).

Представитель ФИО6 принимал участие в судебном заседании <.......> (т.1 л.д.188-199), где поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ответчика, поддержал заявленные исковые требования. Давал пояснения по существу требований, отвечал на вопросы председательствующего.

05.10.2023 в продолженное судебное заседание не явился, просил об отложении дела слушанием, дело отложено ввиду принятия к производству суда увеличения исковых требований от 04.10.2023 (т.1 л.д.199).

27.10.2023 от представителя ФИО2 в суд поступили письменные доводы по делу с приложением дополнительных доказательств (т.1 л.д.216-222, 223-238).

27.10.2023 представитель не принимал участие в судебном заседании, дело отложено ввиду поступившего от истца ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.239).

В судебное заседание 03.11.2023 стороны не явились, в связи с чем судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (т.2 л.д.5,6).

22.12.2023 указанное определение судом отменено, ввиду поступившего заявления Е.Р., стороны в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не явились (т.2 л.д.28,29).

После возобновления производства по делу в судебное заседание на 16.01.2024, 17.01.2024 истец, представитель истца не явились (т.2 л.д.36, 41-45).

17.01.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Р. в полном объеме (т.2 л.д.46, 47-56).

На решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока её подачи, подписанная Е.Р. (т.2 л.д.65-67).

Определением суда от 12.04.2024 года срок восстановлен, ни истец, ни представитель ФИО2 в судебном заседании участие не принимали (т.2 л.д.83-84, 85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2024 года постановлено решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р. – без удовлетворения (т.2 л.д.134, 135-147). В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца – ФИО2, где поддержал доводы жалобы (т.2 л.д.129-132).

На указанные судебные акты поступила кассационная жалоба, подписанная Е.Р. (т.2 л.д.151-156).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 года постановлено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2024 года в части отказа Е.Р. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.01.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. в части -без удовлетворения (т.2 л.д.171-186).

При новом рассмотрении дела представитель истца Е.Р. – ФИО2 принимал участие в подготовке по делу (т.3 л.д.9), подготовлено уточнение иска (т.3 л.д. 17-19), в судебное заседание 29.05.2025 по результатам которого принято решение по делу сторона истца не явилась (т.3 л.д.159-160).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.05.2025 года постановлено:

«Исковые требования Е.Р. - удовлетворить частично.

Восстановить Е.Р. (<.......>) в должности <.......> в ООО «Радиал ТМ» (ИНН <***>) с <.......>.

Взыскать с ООО «Радиал ТМ» (ИНН <***>) в пользу Е.Р. (<.......>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 619 129,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Радиал ТМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 20 383 рублей» (т.4 л.д.162-175).

На решение суда поступила апелляционная жалоба ООО «Радиал-ТМ» (т.3 л.д.180-187), истца Е.Р., где она выразила несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда (т.3 л.д.215).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца в судебное заседание не явилась (т.3 л.д.235-238).

10.11.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 мая 2025 года изменить в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Радиал ТМ» (ИНН <***>) в пользу Е.Р. (<.......>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 613 448,64 рублей.

Взыскать с ООО «Радиал ТМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 9 934 49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Е.Р. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Радиал ТМ» - удовлетворить частично» (т.3 л.д.240-257).

Таким образом, из материалами дела подтверждаются следующие действия представителя ФИО2: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.10.2023 (т.1 л.д.188-189), 26.08.2024 суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.129-132), при новом рассмотрении дела принял участие в подготовке по делу в суде первой инстанции (т.3 л.д.9).

Представитель ФИО2 ознакомился с материалами дела (справочный лист т.1), им были составлены уточнения исковых требований, письменные позиции, представлены дополнительные доказательства.

Учитывая приведённые нормы права, и фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований, с учетом требований разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (первый круг) судебные расходы необходимо определить в размере 40 000 руб. с учетом проделанной представителем работы (подготовка иска, уточнений к иску и предоставления доказательств по делу) и одном участии в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (первый круг) определить в размере 20 000 руб. с учетом проделанной представителем работы (подготовка апелляционной жалобы) и одном участии в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции определить в размере 20 000 руб. с учетом проделанной представителем работы (подготовка кассационной жалобы) и с учетом ее частичного удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции (второй круг) судебные расходы необходимо определить в размере 50 000 руб. с учетом проделанной представителем работы (подготовка уточнений к иску и предоставления доказательств по делу) и принятии участия в подготовке по делу в суде первой инстанции. Всего в сумме 130 000 руб. Оснований для взыскания расходов в размере 35 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (второй круг) не имеется, поскольку апелляционная жалобы была признана необоснованной.

В связи с чем, учитывая, что суд первой инстанции не указал, составляющие части, взысканной суммы, судья полагает, что доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а частной жалобы ответчика – нет.

Предоставленные чеки на сумму 1 174, 32 руб. подтверждают их отнесение к судебным расходам в рамках рассматриваемого спора, поскольку связаны с направлением ответчику иска 06.09.2023, апелляционной жалобы (первый круг) 29.02.2024, кассационной жалобы 13.11.2024, уточнений к иску 27.03.2025, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта о необходимости взыскания расходов по оплате государственной пошлины судья полагает необходимым указать следующее.

Выражая несогласие с постановленным определением о взыскании судебных расходов, Е.Р. просит о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (т.2 л.д.70) и кассационной жалобы в сумме 5000 руб. (т.3 л.д. 159), всего в сумме 5150 рублей.

Однако в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Таким образом, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговым органом по месту учета указанного плательщика государственной пошлины, и не подлежит взысканию с проигравшей стороны в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части взысканных расходов на оплату юридических услуг с разрешением вопроса по существу, в оставшейся части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2025 года отменить в части взысканных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Радиал ТМ» (ИНН <***>) в пользу Е.Р., <.......> года рождения (<.......>) расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей, в остальной части – отказать.

В оставшейся части определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Е.Р. удовлетворить частично, частную жалобу ответчика ООО «Радиал-ТМ» в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.М. Котова