Решение № 12-250/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-250/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001550-92

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-250/2024


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление и на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055230000411887 от 05.02.2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 04.03.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что выводы должностного лица при вынесении постановления не подтверждаются материалами дела, из которых не следует, что непосредственно перед моментом столкновения он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9 м., место ДТП зафиксировано на расстоянии 2,5 м. от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Транспортным средством ВАЗ были получены механические повреждения: левое заднее крыло с фонарем, крышка багажника с задним бампером; Субару – передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло с фарой. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме 1 по пр. Королева в г. Омске следует, что перед выполнением маневра поворота налево он занял крайнее положение, а столкновение произошло на полосе встречного движения, равно как и до столкновения водитель автомобиля Субару двигался по полосе встречного движения, а не в средней полосе. При пересмотре постановления должностное лицо не приняло во внимание и не исследовало схему места совершения административного правонарушения от 05.02.2024 года. Его письменное объяснение не соответствует фактическим обстоятельства дела, было написано сотрудником ГИБДД, он с ним не ознакомился, находясь в шоковом состоянии после ДТП и доводы объяснения не поддерживает. Полагает, что именно действия водителя автомобиля Субару, не соответствующие требованиям п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств, исключая его ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы не были приняты во внимание поданные им дополнения к жалобе и ходатайства, не истребованы сведения о порядке организации дорожного движения, дорожных знаках, записи с камер видеонаблюдения. Просил отменить постановление и решение (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 изложенное в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что 05.02.2024 года около 13:00 час., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем ВАЗ «Нива», гос. знак в настоящее время не помнит, следовал по ул. Химиков со стороны ул. Королева в сторону пр. Менделеева. На тот момент по ул. Химиков из-за заснеженности проезжей части имелась одна полоса для движения в его направлении и две полосы во встречном направлении. Метров через 100-150 от пр. Королева планировал повернуть налево в районе строения № 61 по ул. Химиков. Заблаговременно, метров за 50 до поворота включил указатель левого поворота и начал принимать крайнее левое насколько возможно положение, посмотрел в зеркало, помех не увидел, приступил к выполнению маневра и, когда почти его закончил, услышал звуковой сигнал, после чего произошел удар в автомобиль. Сразу был уверен, что не нарушал ПДД РФ. Несмотря на то, что в его направлении была одна полоса для движения, он принял крайнее левое положение, не мешая встречному движению, транспорт справа объезжал его по въезду на парковку. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГАИ стали выяснять все обстоятельства, сразу сказали, что по ходу его движения одна полоса для движения, потом пошли смотреть видеозаписи в ДК «Химик» и, что произошло дальше, не знает, так как инспекторы сказали, что он нарушил п.8.5 ПДД РФ. Так все это долго тянулось, ему нужно было забрать ребенка, он подписал, что признает свою вину в ДТП, подписал объяснение, так как в дальнейшем все-равно планировал обжаловать постановление. В настоящее время имеется гражданский спор.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.134) доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, представил письменное обоснование позиции (л.д.155-157), полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На представленных их стороной видеозаписях, видно, что маневр поворота налево ФИО1 начал совершать из крайнего левого положения на проезжей части. Фактически на момент ДТП по ул. Химиков имелось 3 полосы для движения, т.е. 2 полосы встречные и 1 полоса, по которой двигались ФИО1 и ФИО3 Его доверитель двигался со стороны ул. 22 Апреля в сторону ул. Энтузиастов, в районе дома 61 ему нужно было повернуть налево. ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота и, находясь на своей единственной полосе по ходу его движения, начал совершать поворот. Участник ДТП на автомобиле Субару, который изначально с самого перекрестка ул. Химиков/ул. Королева двигался по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 в момент выполнения им поворота. Если даже допустить, что по ходу движения автомобиля ФИО1 имелось две полосы для движения, на видеозаписи видно, что он в любом случае выполнял поворот из крайнего левого положения. Считает, что действия ФИО1 соответствуют правилам 8.5 Правил ПДД. Автомобиль, которым ФИО1 управлял, не был зарегистрирован на его имя, и уже продан. В настоящее время в Первомайском районном суде г. Омска рассматривается исковое заявление собственника автомобиля Субару к ФИО1

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 05.02.2024 года в обеденное время двигался по ул. Химиков со стороны ТЦ «Кристалл» в направлении пр. Менделеева, управляя леворульным автомобилем Субару Форестер гос. знак № принадлежащим ФИО4 Автомобилем управлял на основании страхового полиса. В направлении его движения было две полосы движения и две полосы во встречном движении. Двигался в крайней левой полосе, следуя в ней еще от перекрестка с пр. Королева/ул. 22 Апреля со скоростью около 60 км/ч. В правой полосе впереди двигались 3 автомобиля. Двигавшийся последним автомобиль ВАЗ, находясь на расстоянии, примерно, 50 м., без включенного указателя поворота и не заняв крайнее положение, неожиданно начал поворачивать налево. Он подал звуковой сигнал, нажал на тормоз, пытаясь уйти от столкновения, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ, который продолжил маневр поворота. Столкновение произошло на стороне встречного движения. Ни у него, ни у ФИО1 видеорегристратора в автомобиле не было. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер справа. У автомобиля ВАЗ поврежден левый задний угол: левое заднее крыло, левая задняя фара, задний бампер слева. Вред здоровью никому не был причинен. Сразу после столкновения ФИО1 не был согласен, что является виновником ДТП, утверждая, что на месте ДТП по одной полосе для движения в каждом направлении. На место ДТП вызвали инспекторов ГАИ. На здании ДК «Химик» имелась видеокамера, нашли видеозапись с нее, которую просмотрели все участники, возражений со стороны ФИО1 в его виновности не было, он сразу сказал, что поворачивал с правой полосы. Схему ДТП инспекторы ГАИ составили в их присутствии, возражений по схеме не было. Он и ФИО1 дали объяснения на месте ДТП. На обжалование постановления к вышестоящему должностному лицу явился, согласен с решение командира. В настоящее время собственником автомобиля, на котором он передвигался, заявлен гражданский иск по причине того, что у ФИО1 не было страховки, автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи, так как ФИО1 занимался перепродажей. Он предлагал ФИО1 решить спор на месте ДТП, но последний не согласился. С жалобой ФИО1 не согласен.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая, что материалами дела и объяснениями сторон в судебно заседании объективно доказана вина ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ.

Должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО6 суду пояснил, что 05.02.2024 года дежурной часть ПДПС совместно с ИДПС ФИО7 были направлены на место ДТП на ул. Химиков в г. Омске. По прибытии установлено, что произошло столкновение автомобилей ВАЗ и Субару. Оба водителя указали одно место столкновения, были опрошены. Затем были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения на ДК «Химик», после чего принято решение о нарушении п. 8.5 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ ФИО1, который заблаговременно не занял крайнее положение перед поворотом налево. Действительно, ширина проезжей части ул. Химиков на момент событий из-за заснеженности составляла фактически около 9,0 м., в отсутствие дорожных знаков «5.15», определяющих количество полос для движения, водители должны руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ. На проезжей части было накатано 3 полосы, поэтому транспорт мог двигаться в две полосы в каждом из направлений, если не было встречного направления. Автомобиль ВАЗ двигался в правом ряду и без смещения влево в среднюю полосу начал выполнять поворот налево. На месте происшествия ФИО1 вину признал, постановление и объяснение подписал, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО7 пояснил суду, что 05.02.2024 года с ИДПС ФИО6 дежурной частью ПДПС были направлены на разбор ДТП на ул. Химиков 61. По прибытии установлено, что столкнулись 2 транспортных средства ВАЗ и Субару. На момент ДТП транспорт двигался в 4 полосах, по 2 полосы в каждом направлении, что позволяла ширина проезжей части на момент ДТП в 9,0 м. Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 не возражал, что поворачивал не из крайнего левого положения. Объяснения ФИО1 на месте ДТП были написаны им с его слов, ФИО1 их подписал. На месте ДТП были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения ДК «Химик», на которых хорошо видно, что ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не принял крайнее положение, начав выполнять поворот налево от правого края проезжей части, что видно из высоты колес, которые закрыты снежным бортом по краю проезжей части. Фактическая ширина дорожного полотна была измерена с учетом той ее части, по которой возможно движение, где видно свободное от снега дорожное полотно. Следы тормозного пути автомобиля Субару на момент их прибытия уже отсутствовали. На момент разбора ДТП ФИО1 был представлен договор купли-продажи.

Должностное лицо ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, вынесшее решение по жалобе на постановление – заместитель командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО8, собственник автомобиля Субару, гос. знак № ФИО4 (л.д.70), собственник автомобиля ВАЗ 21214, гос. знак № ФИО9 (л.д.71) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.111, 132, 133, 145, 148-149, 151).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия решения по жалобе постановление получена ФИО1 06.03.2024 года (л.д.98), жалоба в суд направлена почтой 12.03.2024 года (л.д. 5), срок обжалования не пропущен.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечёт административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 05.02.2024 года в 13:00 час. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21214, гос. знак №, зарегистрированным на имя ФИО9, в районе строения № 61 по ул. Химиков в г. Омске, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Произошло столкновение с автомобилем Субару, гос. знак № под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- фотоматериалами с места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС с участием водителей ФИО10 и ФИО3, подписавших ее без замечаний, согласно которой место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Химиков в районе строения № 61 по ул. Химиков в г. Омске. Направление движения автомобилей ВАЗ и Субару по ул. Химиков со стороны ул. 22 Апреля/пр. Королева к пр. Менделеева. Проезжая часть ул. Химиков горизонтальная, предназначена для движения транспорта двух направлений, на момент событий ширина проезжей части составляла 9,0 м., линии дорожной разметки отсутствуют. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 2,5 м. до левого края проезжей части по ходу движения автомобилей ВАЗ и Субару. Повреждения на автомобилях: Субару – передний бампер, капот с решеткой, правое переднее крыло с фарой; ВАЗ - левое заднее крыло с фонарем, крышка багажника, задний бампер (л.д.74-75, 78-80);

Общие сведения о дорожной обстановке на месте рассматриваемых событий, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются фрагментом проекта организации дорожного движения, представленного по запросу суда департаментом транспорта Администрации г. Омска и фактической схемой организации дорожного движения, представленной БУ г. Омска «УДХБ», которые подтверждают, что по ул. Химиков на участке от ул. 22 Апреля/пр. Королева к пр. Менделеева предусмотрено двухстороннее движение, по две полосы для движения в каждом направлении шириной по 3,5 м. каждая (на момент происшествия фактически ширина проезжей части составляла 9,0 м.). Дорожные знаки, определяющие количество полос для движения и направление движения по полосам не предусмотрены. В районе строения № 61 по ул. Химиков по ходу движения автомобилей ВАЗ и Субару возможен поворот налево, предусмотрено нанесение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 (л.д.49-51, 53-56).

- объяснениями ФИО1 от 05.02.2024 года, в которых он указал, что 05.02.2024 года в 13.00 час. двигался по ул. Химиков со стороны ул. 22 Апреля и в районе дома № 61 поворачивал налево, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное движению в его направлении, допустил столкновение с автомобилем Субару, движущимся по средней полосе слева. Вину признает (л.д.76);

- объяснениями ФИО3 на месте событий, из которых следует, что 05.02.2024 года он двигался по ул. Химиков в районе дома № 61 в средней полосе, столкнулся с автомобилем Нива, поворачивающим налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части (л.д.77);

В своих объяснениях при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом оба участника событий пояснения, данные ими на месте событий, поддержали (л.д.90, 91);

Достоверность, допустимость и относимость представленных в материалах дела доказательств, сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при их получении, в том числе письменных объяснений у участников дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

ФИО11 на момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждает его подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д.73).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения - при совершении поворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Столкновение транспортных средств на полосе, предназначенной для встречного движения, обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не является.

Довод защитника о том, что на момент ДТП на проезжей части ул. Химиков фактически имелось три полосы для движения – одна по ходу движения участников событий, две во встречном направлении, что подтверждает выполнение ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, суд не принимает, поскольку п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО11, не определяет количество полос для движения в одном направлении, необходимых для соблюдения требования о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части перед поворотом налево. По смыслу данной нормы занимать какое – либо крайнее положение на дороге не требуется только в случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом понятие «крайнее положение» означает, что при наличии одной полосы для движения в данном направлении возможно более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства, которое необходимо занять заблаговременно, то есть в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра.

Из представленных же видеозаписей с учетом их просмотра в покадровом режиме усматривается, что автомобиль ВАЗ, двигаясь вдоль правого края проезжей части от него же и приступает к выполнению маневра поворот налево, то есть, не занимая заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части (л.д.110, 137, 138).

Довод жалобы относительного того, что действия водителя автомобиля Субару ФИО3, нарушившего требований п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств, что в свою очередь исключает виновность водителя ФИО1, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, как и выводы об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При этом довод ФИО12 о том, что им не осуществлялось движение по полосе встречного движения, что транспортное средство Субару выехало на сторону встречного движения в процессе применения торможения, подтверждается представленной им видеозаписью с места происшествия (л.д.110 – «видео после ДТП»), относимость которой к рассматриваемым событиям лицами, участвовавшими в судебном заседании, не оспаривалась, и на которой отчетливо просматриваются следы торможения правых и левых колес автомобиля Субару справа налево со стороны направления движения автомобилей ВАЗ и Субару.

Таким образом, утверждение заявителя о выполнении маневра с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения, являются необоснованными, траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 осуществлял поворот налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства экспертное заключение № 14-07/2024, исполненное Центром Технических Экспертиз «Браво-Эксперт» ИП ФИО13 (л.д.116-128), не может быть принято судом во внимание, учитывая, что эксперт, выполнявший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, заключение вынесено на основании не всех представленных в дело документов, а лишь тех, которые были представлены специалисту заказчиком, что ставит под сомнение достоверность и объективность исследования и не позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушения принципов презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допущенная явная техническая описка в решении вышестоящего должностного лица в части указания на принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть устранена должностным лицом, вынесшим решение в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055230000411887 от 05.02.2024 года, решение заместителя командира 2 роты 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 04.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк