Решение № 12-91/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-91/2025

№ 12-91/2025

25MS0101-01-2025-001053-07


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев Приморский край 11 сентября 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда <адрес> Голодная Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой просил отменить постановление, вынести решение о признании его невиновным, и прекратить производство по делу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Nissan Navara», государственный регистрационный номер №, возвращался из <адрес> в <адрес> края. Накануне употреблял спиртное, и обратился к ФИО3 с просьбой отвезти его в <адрес>. Он (ФИО1) сел на пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) отстранили от управления автомобилем. Сотрудники составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждая, что они с ФИО3 пересели. На повороте в районе третьего километра они почувствовали, что у машины забило какое-то переднее колесо. Они открыли боковые окна, и посмотрели каждый со своей стороны - не болтаются ли колеса. Увидев, что они крутятся нормально, они продолжили путь дальше. ФИО2 фактически не останавливалась. Никто не пересаживался и ФИО3 продолжил управлять автомашиной. В приемном отделении ГБ <адрес> края отказался от прохождении медицинского освидетельствования, так как посчитал, что действия сотрудников полиции незаконны, и он не управлял автомобилем. На приобщенной сотрудниками ДПС видеозаписи, на котором заснят момент пересадки, нет времени, имеются координаты и дважды повторяется дата ДД.ММ.ГГГГ Файл создан ДД.ММ.ГГГГ В рапорте (л.д. <данные изъяты>) сотрудник ДПС ФИО4 утверждает, что правонарушение было только зафиксировано визуально. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнил, что в ходе движения на автомобиле не останавливались, а лишь выглядывали из окон, осматривая колеса. Он не согласился пройти медосвидетельствование, т.к. не управлял транспортным средством. Он попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его в <адрес>, сам транспортным средством не управлял.

Защитник адвокат ФИО6 поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работали в районе заезда на памятник в <адрес> совместно с инспектором ФИО7 На расстоянии 250-300 м. увидели, что транспортное средство остановилось и водители пересели местами, велась видеозапись. Автомашина подъехала, они остановили ее. Пассажир имел признаки опьянения. В протоколе об отстранении от управления указано, что отстранение проведено в присутствии двух понятых, поэтому в протоколе указано, что видеозапись не велась. Понятые удостоверили факт отстранения от управления.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 сел за руль в <адрес>. На подъеме остановились, т.к. застучало колесо, они с ФИО1 выходили из машины, осматривали колеса. Затем их остановили сотрудники полиции. Он управлял транспортным средством по просьбе ФИО1 Местами они не менялись.

Выслушав заявителя и его защитника, явившихся лиц, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> края ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 45 мин. в районе <данные изъяты>» управлял транспортным средством «Nissan Navara» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует об отсутствии механических повреждений колес автомобиля «Nisan Navara» государственный регистрационный знак №; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4; справкой о результатах проверки по учетам Госавтоинспекции; двумя дисками с видеозаписями, представленными Госавтоинспекцией МОМВД России «<данные изъяты>».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями их достоверность, полноту и объективность содержания. Замечаний от ФИО1 при составлении указанных протоколов не поступило. Отказ ФИО1 от подписи протоколов не влечет их незаконность.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд относится критически, и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности. В судебном заседании указанный свидетель пояснил, что в районе 3-го километра перед въездом в <адрес> автомобиль останавливался, и он вместе с ФИО1 выходили из него. Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям сотрудников ДПС, и опровергают доводы ФИО1 о том, что автомобиль двигался без остановок, и что водитель с пассажиром не выходили из него, перед тем как он был остановлен сотрудниками полиции.

Диски с видеозаписями представлены ГАИ МОМВД России «Арсеньевский» по запросу мирового судьи, который дал оценку их содержанию в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Указание в постановлении мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (лист 1 абзац 3 постановления) суд признает опечаткой, не влияющей на законность принятого решения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что управление ФИО1 транспортным средством имело место ДД.ММ.ГГГГ

Все доводы ФИО1 и его защитника, содержащиеся также в жалобе, оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивировано отклонены, и повторной оценки не требуют. Новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей, ФИО1 и защитником в жалобе и в судебном заседании не приведено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ согласно санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Голодная