Апелляционное постановление № 22-190/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-135/2019

Судья Булаев Г.В. Дело №22-190


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

с участием: прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Невежиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Невежиной Е.А. в интересах ФИО1 об изменении приговора и возражениям на данную жалобу Нижнеломовского межрайонного прокурора Перекусихина А.Ю. - на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, -

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к назначению наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Невежиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости приговора, а также заключение прокурора Андрияновой Е.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невежиной Е.А. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил, будучи лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Невежина Е.А. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанности вины осужденного, считает приговор несправедливым. Находит, что судом незаконно и необоснованно применено в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года. Цитирует описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части. Ссылается на положения ч.3 ст. 47 УК РФ, полагая, что решение, принятое судом, о применении указанной статьи, не аргументировано и не отвечает требованиям действующего законодательств и сложившейся практики, что является обязательным. Также полагает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, которые перечисляет. Отмечает, что моральный и материальный ущерб потерпевшей К.В.А. возмещен полностью, частично возмещен моральный вред потерпевшему Е.А.А. Обращает внимание на позицию потерпевшей относительно наказания осужденного. Указывает на влияние дополнительного наказания на условия жизни семьи ФИО1 Просит об изменении приговора, исключении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

В возражениях Нижнеломовский межрайонный прокурор Пензенской области Перекусихин А.Ю., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Невежиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, проконсультировавшись с адвокатом, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ч. ст. 264 УК РФ дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, позиции потерпе6вших, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам автора жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В указанной связи, грубых нарушений законодательства и сложившейся практики не усматривается.

Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что на протяжении предварительного и судебного следствия осужденный поддерживал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствуют материалы предварительного следствия и протокол судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке сторонами не подавались.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора по данному делу, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невежиной Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая – судья О.Б. Матюшенко