Приговор № 1-50/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-50/2026

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в ООО «Восток» гидромонтировщиком, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Г, <адрес>, судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

<Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 4, 5 ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от <Дата обезличена>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, со штрафом в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 12 дней;

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединен приговор от <Дата обезличена>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней и штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы к колонии-поселении; освобожденный из мест лишения свободы <Дата обезличена> по отбытию наказания в виде лишения свободы; по состоянию на <Дата обезличена> неотбытый срок наказания в виде штрафа составляет 35 000 рублей, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 6 месяцев 26 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней и штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

<Дата обезличена> в 21 час 30 минут у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

После этого <Дата обезличена> в 21 час 50 минут, находясь по тому же адресу, ФИО2, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а так же п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения РФ и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Toyota Lite Ace», c государственным регистрационным знаком «Н242ЕВ28», который находился рядом с вышеуказанным домом, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

В тот же день в районе <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 совершил ДТП с автомобилем «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком «К793ТУ28». При оформлении ДТП в ходе беседы с сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО2 выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

<Дата обезличена> в 23 часа 41 минуту при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (номер прибора 012338), факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показанием прибора – 0,988 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные им в ходе дознания.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> он признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 дней лишения свободы и штрафа в размере 35000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц. Штраф по приговору суда он не оплатил. У него есть знакомый Свидетель №1, который разрешает ему периодически пользоваться его (Маминошвили) автомобилем «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак «Н242ЕВ28», при этом последнему не известно, что он (ФИО2) не имеет прав управления транспортным средством. <Дата обезличена> в дневное время он с разрешения Маминошвили взял указанный автомобиль и передвигался на нем по <адрес>. После поездки по городу он припарковал автомобиль на парковочной площадке возле своего дома. В вечернее время он употреблял спиртные напитки, около 21 часа 30 минут у него закончилось спиртное, и он решил съездить в магазин, около 21 часа 50 минут он вышел на улицу, сел в автомобиль «Toyota Lite Ace», привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>. Во время движения по <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак «К793ТУ28». На место приехали сотрудники ДПС, опросили присутствующих, составили документы. Он прошел с сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, его предупредили о том, что в автомобиле ведётся аудио и видеозапись. В ходе общения сотрудники полиции сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи с чем составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, после ознакомления с которым он поставил в нем свою подпись. Затем сотрудники полиции предложили ему с применением видеозаписи пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора. На данное предложение он ответил согласием и в 23 часа 41 минуту <Дата обезличена> он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,988 мг/л., далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и поставил в нём свою подпись, ему вручили копию акта. После составления всех протоколов прибыл следователь, которой осмотрел автомобиль «Toyota Lite Ace», составил протокол осмотра, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ГАИ ДПС МО МВД России «Зейский». <Дата обезличена> в 20 часов 00 минут он согласно постовой ведомости заступил на службу в составе авто-патруля совместно с другим инспектором ДПС. Находясь на маршруте, ими было получено сообщение о ДТП. Они прибыли на место происшествия к дому <Номер обезличен> по <адрес>, где находилось два автомобиля, один из которых «Toyota Lite Ace», государственный регистрационный знак «Н242ЕВ28». В ходе разбирательства по произошедшему было установлено, что водитель автомобиля марки «Toyota Lite Ace» ФИО2 совершил столкновение с другим автомобилем. При беседе с ФИО2 у последнего выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи чем в отношении него составлен и зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К». Водитель согласился и результат его выдоха составил 0,988 мг/л, таким образом, был установлен факт состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2, после чего в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что водитель ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, а так же ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия прибыла дежурная следственно-оперативная группа, и протоколом осмотра места происшествия автомобиль марки «Toyota Lite Ace» помещен на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес> (л.д. 53-55);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком «Н242ЕВ28». <Дата обезличена> он разрешил своему приятелю ФИО2 взять вышеуказанный автомобиль для поездки по <адрес> и передал последнему ключи от автомобиля, договорившись, что автомобиль ФИО2 вернет на следующий день. О том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, он не знал. Около 23 часов 30 минут <Дата обезличена> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что, управляя принадлежащим ему (Свидетель №1) вышеуказанным автомобилем, он (ФИО2) совершил дорожно-транспортное происшествие, а на следующий день ФИО2 пояснил, что автомобиль был помещен на площадку арестованного имущества (л.д. 83-85);

протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия - участке местности в районе <адрес>, изъят после чего осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу автомобиль марки «Toyota Lite Ace», c государственным регистрационным знаком «Н242ЕВ28» (л.д. 13-15, 26-27, 32);

протоколами осмотра предметов и документов от 24 ноября и <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена> №<адрес>; оптический DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксировано составление в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление акта освидетельствования (33-35, 38, 42-43, 46);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> № <адрес>, согласно которому <Дата обезличена> в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком «Н242ЕВ28», с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, в 22 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер-К» <Номер обезличен>, по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,988 мг/л), чек от <Дата обезличена>, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 10, 11);

приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней и штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы к колонии-поселении (л.д. 128-130).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях указанных лиц не содержится.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав в соответствии с процессуальным положением, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственного действия от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями свидетеля и подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает установленным, что на момент совершения преступного деяния, ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>.

В действиях ФИО2 на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО2 судим, в браке не состоит, на учете врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает в ООО «Восток» гидромонтировщиком, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери бывшей супруги <Дата обезличена> года рождения, имеет благодарственное письмо от МОАУ Лицей за достойное воспитание девочки.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО2 обнаруживается признаки умственной отсталости легкой степени. Имеющиеся изменения психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не было временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признак бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, он так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания и участвовать при производстве следственных и судебных действий. Имеющиеся изменения психики у ФИО2 не связаны с возможностью этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, по этому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-99).

Оценивая данное заключение с учетом поведения ФИО2 в ходе дознания, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей супруги.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, с применением при этом к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерным наказанием за содеянное подсудимым и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания окажется недостаточным для воспитательного воздействия ФИО2 и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд считает невозможным применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период неотбытого наказания, как основного в виде штрафа, так и дополнительного по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней и штрафа в размере 35 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

<Дата обезличена> ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от <Дата обезличена> по отбытию наказания.

Согласно ответу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от <Дата обезличена> сумма неоплаченного ФИО2 штрафа составляет 35000 рублей.

На момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 26 дней.

По смыслу закона в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, которым он осужден к лишению свободы, и отбывал наказание в колонии-поселении.

С учетом изложенного отбытие наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация может быть применена в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Toyota Lite Ace», c государственным регистрационным знаком «Н242ЕВ28», не принадлежит подсудимому, предусмотренных законом оснований для применения конфискации, не имеется.

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа и частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Назначенная ФИО2 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский») л/с.: 04231198390; ИНН: <***>; КПП: 280501001; Казначейский счет: 03<Номер обезличен>; Единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК РОССИИ//УФК по <адрес>. БИК БАНКА: 011012100, ОКАТО: 10701000, ОГРН: <***>, ОКПО: 08643252, ОКТМО: 10712000 для <адрес>, ОКВЭД: 82.24, КБК: 18<Номер обезличен>, УИН – 18<Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Toyota Lite Ace» с государственным регистрационным знаком «Н242ЕВ28» – считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Федорова