Приговор № 1-137/2017 1-1778/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 10 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Спириной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Курганской области ФИО1,

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Моисеевой Н.А., представившей удостоверение № 0728 и ордер № 211347,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 17 часов 5 минут ФИО2, находясь в здании по адресу: <адрес> с целью тайного хищения имущества подошел к кабинету №«а», расположенному в указанном здании и, осуществляя задуманное в указанное время, при помощи неустановленного предмета открыл замок входной двери кабинета и незаконно в него проник. Продолжая задуманное, ФИО2 обыскал кабинет и умышленно, с корыстной целью тайно похитил, взяв из ящика шкафа, принадлежащие ФИО8 10 флаконов с этиловым спиртом, стоимостью 20 рублей за один флакон, на общую сумму 200 рублей, после чего с похищенным скрылся. После этого, продолжая задуманное ФИО2 зная, что в ящике шкафа в указанном кабинете находятся флаконы с этиловым спиртом в указанное время вернулся в кабинет, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь кабинета и с корыстной целью, тайно похитил еще 7 флаконов с этиловым спиртом, стоимостью 20 рублей каждый на общую сумму 140 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 340 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он действительно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ делая обход охраняемых кабинетов, перепутал этажи и случайно открыл, имеющимся у него ключом, кабинет №«а». Зайдя в кабинет, понял, что находится в кабинете на другом этаже и в этот момент решил похитить флаконы со спиртом, которые стояли в ящике шкафа указанного кабинета. Он взял 7 флаконов с этиловым спиртом и спрятал их в карманы одежды, а когда стал выходить из кабинета, то его увидела вахтер с 1-го этажа здания, которой ФИО2 сообщил, что делает обход охраняемых им кабинетов.

Из показаний ФИО2 данных им на предварительном расследовании уголовного дела в качестве подозреваемого (т.1 л.д.142-145), следует, что он работает в должности охранника в ГБУ «Курганский центр ветеринарии», располагающегося на <адрес><адрес> в <адрес>. В его обязанности входит: запись входящих и уходящих граждан в журнал посещений, следить за сохранностью имущества, проверять в ночное время заперты ли кабинеты ГБУ «Курганский центр ветеринарии». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 8 часов до 8 часов следующего дня. Приблизительно около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил спуститься на 8-ой этаж с целью проверить заперты ли кабинеты. Как выяснил позднее, он ошибочно спустился на 7-ой этаж. Подойдя к одному из кабинетов, он решил проверить откроется ли дверь, находящимся при нем ключом. Причину своего поступка объяснить не может. После того как замок был открыт, он прошел внутрь кабинета и обратил внимание на то, что обстановка в кабинете отличается от обстановки кабинета, расположенного на 8-ом этаже. Осмотрев кабинет из любопытства, он обнаружил в нижнем левом ящике шкафа бутылки с этиловым спиртном емкостью 100 мл, которые решил похитить. Взяв 10 бутылок и разложив их по карманам своей куртки, он отнес их себе на вахту, после этого вновь вернулся в тот же кабинет, где похитил еще 7 бутылок со спиртом. На выходе из кабинета, он встретил вахтера с первого этажа здания - ФИО7, которая поинтересовалась целью его нахождения в кабинете, на что он ответил, что данный кабинет находится под его охраной. ФИО2 закрыл дверь кабинета своим ключом, вернулся к себе на вахту. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он избавился 7-ми бутылок с этиловым спиртом и от ключа, посредством которого проникал в кабинет, выбросив их. Похищенный этиловый спирт он по окончании рабочей смены отнес домой, где выпил.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил частично, пояснив, что действительно давал такие показания, однако подтверждает их в части не противоречащей показаниям, данным им в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Фирма «Сибирь» и ее рабочее место находится в кабинете №«а», расположенном в здании по адресу: <адрес>. Данный кабинет она занимает одна и ключи от кабинета имеется у нее и ФИО11, которые на вахту не сдаются. В ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела 33 флакона этилового спирта емкостью 100 мл. каждый, по цене 50 рублей за флакон. Придя ДД.ММ.ГГГГ утром на работу вахтер ФИО7 сообщила о сработке сигнализации в ее кабинете около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Макаревич также рассказала, что когда она поднялась, чтобы проверить причину сработки сигнализации, то увидела, что из кабинета №«а» вышел охранник ФИО16, при этом пояснил, что кабинет находится и под его охраной. Зайдя в свой кабинет ФИО8 не обратила внимание на имущество, находящееся в шкафу, а около 14 часов обнаружила пропажу 17 флаконов с этиловым спиртом, ущерб от хищения составил 850 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает вахтером в здании АО «Кургангражданпроект», расположенном по адресу: <адрес>, а также следит за сигнализацией кабинетов здания. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в кабинете №«а». Поскольку лифт был отключен, она в течение 5-10 минут по лестнице поднялась, на 7 этаж, где увидела выходящим из указанного кабинета охранника 8 и 9 этажей и сообщила, что в кабинете сработала сигнализация. Охранник сказал, что некоторые кабинеты на 7-ом этаже находятся под его охраной, поверив в сказанное она ушла, а на следующий день о случившемся сообщила ФИО8 которая пояснила, что ее кабинет сдается только на сигнализацию и доступ в него охранники не имеют. Также от ФИО8 ей известно, что после случившегося из ее (ФИО3) кабинета было похищено 17 флаконов со спиртом.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает программистом в ГБУ «Курганский центр ветеринарии», расположенном на 8 и 9 этажах здания по адресу: <адрес>. Его рабочим местом является кабинет № на 8 этаже здания, над кабинетом №«а». Поскольку в его кабинете сосредоточено очень большое количество ценной компьютерной аппаратуры, то ключ он на вахту не сдает и доступ в его кабинет охранники не имеют.

Свидетель ФИО10 показал, что состоит в должности начальника ГБУ «Курганский центр ветеринарии» расположенный <адрес> здания <адрес> по <адрес> в <адрес>, которые охраняются штатными сторожами, которые хранят ключи от всех кабинетов и обеспечивают сохранность имущества. Однако ключ от кабинета №, где работает ФИО9 на вахту не сдается и доступ охрана в данный кабинет не имеет. От вахтера здания ему известно, что охранник ФИО2 подозревается в краже имущества из кабинета расположенного на 7 этаже. После случившегося им была проведена беседа с ФИО2, который кражу, какого-либо имущества из кабинета №«а» отрицал.

Свидетель ФИО11 показала, что она арендует кабинеты № и <адрес> расположенных в здании № по <адрес> в <адрес>. Ключи от кабинетов ими на вахту не сдаются. Кабинет №«а» оборудован сигнализацией с выводом сигнала на вахту первого этажа здания. В указанном кабинете находится рабочее место бухгалтера ФИО3. Знает, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 33 флакона с этиловым спиртом, которые хранила в шкафу своего кабинета. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО8 стало известно, что из шкафа ее кабинета были похищены 17 флаконов со спиртом и, что вахтер видела выходящим из кабинета охранника ФИО16, который сказал вахтеру, что под его охраной некоторые кабинеты и на 7 этаже.

Свидетель ФИО12 пояснил, что с разрешения супруги ФИО2 проводил осмотр жилища последнего. При осмотре присутствовали двое понятых, которые были свидетелями обнаружения на полу под раковиной в кухне пустого флакона от этилового спирта. Данный флакон был изъят, составлен протокол.

Свидетель ФИО13 показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре места жительства подсудимого ФИО2. При осмотре сотрудниками полиции на кухне за мусорным ведром под раковиной был обнаружен пустой бутылек от этилового спирта.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что от сторожей ГБУ «Курганский центр ветеринарии» ей известно о хищении ФИО2 из кабинета №«а», расположенного на <адрес><адрес> в <адрес>, бутылок с этиловым спиртом.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

-заявление потерпевшей ФИО8 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в помещение ее кабинета, расположенного по адресу: <адрес> и тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления - кабинет № «а» в <адрес> (л.д.7-14);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, механизм секретности замка кабинета №«а», технически исправен. Простота конструкции механизма замка не исключает возможности отпирания его ключом, подобранным с достаточной точностью, без оставления дополнительных следов (л.д. 90-92);

-протокол осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес> в <адрес>, в котором указано, что был изъят флакон емкостью 100 мл. с этикеткой «Этиловый спирт 95%» (л.д.15-28);

-протокол осмотра места происшествия – территории 7-го и 8-го этажей в здании по адресу: <адрес> в котором зафиксированы различия обстановки на данных этажах (л.д.29-49);

-протокол явки ФИО16 с повинной в котором последний добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.137).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества ФИО8, поскольку прямо указывает на совершение именно ФИО2 данного преступления.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 свидетелей ФИО7 ФИО9, ФИО11 ФИО10 ФИО12 ФИО14 и ФИО13 суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, при его допросе в качестве подозреваемого и протоколом его явки с повинной, в той части в которой они признаны достоверными.

Суд признает достоверными показания ФИО2, в части количества похищенных им флаконов с этиловым спиртом из кабинета ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с письменными материалами дела. Кроме того, как следует из протокола допроса, ФИО2 был с ним ознакомлен, дал показания после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний удостоверена им соответствующими подписями и каких-либо заявлений и замечаний по окончанию допроса от него и его защитника не поступило, действия следователя не обжаловались. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствующего при допросе подсудимого в качестве подозреваемого, у суда не имеется.

Вместе с тем, показания ФИО2 о том, что умысла на хищение при проникновении в кабинет ФИО8 у него не было и что он ошибочно открыл кабинет, думая, что находится на 8-ом этаже здания, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО2 не имел беспрепятственного доступа в помещение кабинета, как потерпевшей ФИО8 так и в аналогично расположенный на 8 этаже здания кабинет ФИО9 из протокола осмотра территории 7-го и 8-го этажей в здании по адресу: <адрес> зафиксированы различия обстановки, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10 и потерпевшая ФИО8 Кроме того, ФИО2 при обнаружении его свидетелем ФИО7 пояснил ей, что некоторые кабинеты седьмого этажа под его охраной, хотя в обязанности ФИО2 не входило посещение кабинетов указанного этажа, следовательно оснований находится там ФИО2 не имел. Об умысле ФИО2 на хищение имущества, при проникновении в кабинет ФИО8, свидетельствует также последовательность его действий, так ФИО2 никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества ФИО8 не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества при проникновении в помещение кабинета ФИО8

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует и то, что он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО2 в момент совершения хищения не были замечены другими лицами, а вахтер ФИО7 была введена ФИО2 в заблуждение относительно правомерности посещения им кабинета ФИО8 то его действия носили тайный характер.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не имел беспрепятственного доступа в кабинет ФИО8, неустановленным предметом открыл замок, который служил для ограничения доступа к материальным ценностям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 незаконности проникновения в помещение кабинета при совершении хищения имущества.

Стоимость каждого похищенного у ФИО8 флакона с этиловым спиртом, суд считает необходимым снизить до размера, указанного справке <адрес> союза потребителей, то есть до 20 рублей, таким образом, суд считает установленным общий ущерб на сумму 340 рублей, поскольку указанная стоимость является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, в отличие от стоимости, произвольно определенной потерпевшей ФИО3.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, состоянии здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, явку ФИО2 с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи на предварительном следствии признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и данных о его личности приведенных выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, данные о его личности, учитывая отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, а не иной из других видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в части ущерба установленного судом на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе судебного разбирательства по делу и на предварительном следствии по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Кусковой Н.А. и Моисеевой Н.А., участвовавших в судебном разбирательстве по уголовному делу, а также адвокату Кусковой Н.А. участвовавшей на предварительном расследовании в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в размере 5060 рублей, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 340 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - флакон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров