Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-911/2017 М-911/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-935/2017 по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации г. Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре и признании за ФИО5, право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделении в натуре и признании за ФИО6, право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является супругой ФИО3, а ФИО5 – супругой ФИО2 При жизни между наследниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и фактически каждый из совладельцев занимал обособленную часть жилого дома.

ФИО2 с семьей занимал часть дома, состоящую из: <данные изъяты>. При этом ФИО3 с семьей пользовался <данные изъяты> Указанные помещения изолированы друг от друга, каждая часть жилого дома имеет свой автономный выход на приусадебный участок, индивидуальное отопление и электроснабжение, жилые и подсобные помещения.

В процессе эксплуатации дома производилась его реконструкция, таким образом площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Произведенные строительные мероприятия соответствуют и не нарушают архитектурные, санитарно – эпидемиологические, строительные, экологические, противопожарные нормы и правила.

Согласно Техническому заключению состояния конструктивных элементов, выполненному ООО «<данные изъяты>», установлено, что основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока. Строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом. Реальный раздел домовладения возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

В настоящий момент истцы не могут во внесудебном порядке оформить надлежащим образом право собственности на перепланированную часть жилого дома и прекратить долевую собственность, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно в заявлении указана, что споров по границе земельного участка не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Тулы и третьего лица ФИО8 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО6 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Также ФИО6 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68,69).

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена самовольная перепланировка принадлежащего им жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п.2 ст.263 ГК РФ).

Статьей 222 ГК РФ определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, а именно строение возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС № 10/22). Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, вспомогательную площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28-33).

В ходе судебного заседания исходя из пояснений истцов ФИО5 и ФИО6 установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома производилась его реконструкция, в связи, с чем площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Администрация г. Тулы на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что разрешение на строительство (реконструкцию) не может быть выдано на построенные объекты (л.д. 56).

Таким образом, собственники во внесудебном порядке не смогли урегулировать вопрос в отношении самовольно произведенной реконструкции принадлежащего им строения.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находится в хорошем состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течении нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно – эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначение. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подтвердила, что споров по границам земельного участка не нет.

На основании анализа перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция жилого помещения произведена собственниками в границах принадлежащего им земельного участка в соответствии с целевым использованием.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного технического заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает установленным, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции жилого дома не допущено, интересы третьих лиц не нарушены, реконструированное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Также судом установлено, что между сособственниками ФИО5 и ФИО6 сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание согласие на раздел дома в натуре участников общей долевой собственности, суд считает требования о выделе доли в натуре подлежащими удовлетворению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО5 и ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО7 <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> право общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждой, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО7 <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина