Апелляционное постановление № 22К-1943/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22К-1943/2017

Судья Пеняскин И.П. № 22К- 1943/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 6 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора – Симоновой Е.А.

представителя заявителя ФИО1

заинтересованного лица – ФИО3

при секретаре - Безугловой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя ФИО2, представителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, выразившихся в вынесении 29 марта 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, отказано.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора Симоновой Е.А.об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах заявителя ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, выразившихся в вынесении 29 марта 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) данная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что судом нарушено ее конституционное право на судебную защиту, право на обжалование в суд решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судом не были извещены лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием: суд не известил ее; кроме того, суд не проверил, не являются ли действия заявителя заведомо ложным доносом; не дал оценки и не исследовал доводы жалобы, которые перечисляет в апелляционной жалобе. Указывает, что нарушен срок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ – срок рассмотрения жалобы составил 13 суток, при этом объективных причин для отложения рассмотрения не было. Считает объявленные в судебном заседании перерывы необоснованными. Именно неявка старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 была причиной отложения судебного разбирательства, на ней настаивал прокурор. И несмотря на то, что ФИО4 не явился, судебное заседание было продолжено.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах заявителя ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя. Указывает, что суд, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дал оценки всем доводам жалобы заявителя, но при этом дал оценку доводом жалобы о несоответствии выводов, изложенных в постановлении, и счел их технической ошибкой, которая не была исправлена в соответствии с требованиями закона. При этом суд выступил на стороне лица, которое вынесло незаконное процессуальное решение.

Не учтено то обстоятельство, что в постановлении старшего оперуполномоченного отсутствует процессуальная оценка действий лица, совершившего открытое хищение чужого имущества.

Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Суд указанное требование закона не выполнил.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2017 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Предполагалось, что он похитил имущество, которое подарила ФИО7 своей малолетней внучке. Следовательно, ФИО8 и ФИО7 являются в данном случае заинтересованными лицами, так как процессуальные решения по вопросу о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности непосредственно затрагивают права и законные интересы последних. Кроме того, заявление в дежурную часть подано ФИО1, который является на основании доверенности представителем ФИО2 – матери малолетней ФИО9, (дата) года рождения. То есть в данном случае заявителем является ФИО2, а ФИО1 – ее представителем (л.м. ***).

Однако суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не известил о месте, дате и времени судебного заседания заявителя ФИО2 и заинтересованных лиц – ФИО8 и ФИО7

В постановлении о назначении судебного заседания от 14 апреля 2017 2016 года о необходимости извещения данных лиц не указано.

Суд указал о необходимости вызова заявителя, заинтересованного лица и прокурора. Из извещений следует, что извещены прокурор, ФИО1 и начальник старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 - ФИО5,

Кроме того, как следует из текста постановления, суд неверно указывает, что ФИО1 является заявителем, а не представителем заявителя, то есть неверно определяет его статус.

При таких обстоятельствах права и законные интересы заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7 и заявителя ФИО2, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, были нарушены.

Указанное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенное судом постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 суду необходимо полно, всесторонне и объективно проверить доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принять по ней законное и обоснованное решение, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционные жалобы заявителя ФИО2, ее представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым в удовлетворении жалобы ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4, выразившихся в вынесении 29 марта 2017 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, отказано, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –