Приговор № 1-304/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-304/2020

***

25RS0***-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Каплунова А.В.

потерпевшей ФИО1

защитника (удостоверение № 2665 ордер № 68 от ***) ФИО2

подсудимой Котельниковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Котельниковой Л. А., *** не судимой,

содержавшейся под стражей с *** по ***, на домашнем аресте с ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Котельниковой Л.А. в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от *** № 97-Р присвоен статус адвоката адвокатской палаты Приморского края (регистрационный номер - № 25/1692). В октябре 2016 года Котельникова Л.А., находясь в г. Владивостоке, являясь адвокатом конторы адвокатов № 79 Приморской краевой коллегии адвокатов, достоверно зная, что в отношении гражданина Республики Узбекистан ДДД, принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от *** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации на период с *** по ***, действуя с корыстной целью, решила путём обмана похитить у обратившейся к ней за юридической помощью, о возможности отмены решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ДДД и разрешении последнему въезда на территорию Российской Федерации, ФИО1, денежные средства в особо крупном размере.

В период времени с *** по ***, Котельникова Л.А., находясь в г. Владивостоке, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в особо крупном размере, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая опасность и противоправность своих действий, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, склонила ФИО1 к передаче денежных средств в размере 2 560 000 рублей.

Так, в период времени с *** по ***, находясь в г. Владивостоке, в ходе телефонных разговоров, а также в ходе неоднократных встреч в помещении конторы адвокатов № 79 Приморской краевой коллегии адвокатов, расположенном по адресу: <...> кабинет № 604, Котельникова Л.А., за денежное вознаграждение в размере 2 560 000, действуя умышленно, с корыстной целью, пообещала ФИО1 договориться с сотрудниками УФСБ России об отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО3 и разрешении последнему въезда на территорию Российской Федерации, сообщив что 1000 000 рублей будет являться ее вознаграждением за оказание услуг по содействию в отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ФИО3 и разрешении последнему въезда на территорию Российской Федерации, а денежные средства в размере 1 500 000 рублей она передаст должностному лицу УФСБ России, при этом обманув ФИО1 относительно необходимости передачи денежных средств в органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в качестве взятки за вышеуказанные действия, и намерении исполнять взятые на себя обязательства в части оказания какой-либо юридической помощи ФИО1, на что потерпевшая ответила согласием, при этом достигнув с Котельниковой Л.А. договоренности о передаче денежных средств частями.

В дальнейшем, в один из дней с *** по *** в период времени с 11 часов до 15 часов Котельникова Л.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере, находясь в офисе конторы адвокатов, расположенном по адресу: <...> кабинет № 604, предложила ФИО1 передать ей 1 500 000 рублей сразу, а оставшуюся часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей в кратчайшее время. В указанный период времени ФИО1, в помещении конторы адвокатов № 79 Приморской краевой коллегии адвокатов, расположенной по адресу: <...> кабинет № 604, передала Котельниковой Л.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, как часть от ранее оговоренной суммы.

В дальнейшем, в один из дней с *** по *** в период времени с 11 часов до 15 часов ФИО1, находясь в помещении конторы адвокатов № 79 Приморской краевой коллегии -адвокатов, расположенной по адресу: <...> кабинет № 604, передала Котельниковой Л.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, как часть от ранее оговоренной суммы.

Котельникова Л.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств у ФИО1, в период с *** по ***, находясь в г. Владивостоке в ходе телефонного разговора, обманула ФИО1, сообщив что в ранее переданной сумме денежных средств не хватает 60 000 рублей и необходимо передать ей оставшуюся из ранее оговоренной суммы часть денежных средств в размере 60 000 рублей.

В дальнейшем, в один из дней с *** по *** в период времени с 11 часов до 15 часов ФИО1, находясь на парковке, расположенной в 5 метрах от д. 134 «а» стр. 2 проспекта 100-летия Владивостока в г. Владивостоке, в автомобиле марки «***, передала Котельниковой Л.А. денежные средства в размере 60 000 рублей, как часть от ранее оговоренной суммы.

Завладев таким образом, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 2 560 000 рублей Котельникова Л.А. впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Котельникова Л.А., находясь на территории г. Владивостока с *** по ***, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитила имущество ФИО1 в виде денежных средств на общую сумму 2 560 000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, заявила о раскаянии в содеянном.

Подсудимой Котельниковой Л.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что Котельникова Л.А. возместила ей имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объёме, возместила и понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также компенсировала определенный самой потерпевшей моральный вред, претензий к Котельниковой Л.А. не имеет. Более того, подсудимая Котельникова Л.А. принесла ей искренние извинения, которые приняла, примирились с подсудимой, просила понизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Котельникова Л.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано и законно.

Суд, квалифицирует действия подсудимой Котельниковой Л.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении отца RRR *** и его состояние здоровья, а также раскаяние Котельниковой Л.А. в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако в данном случае по делу этого не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного Котельниковой Л.А. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Котельниковой Л.А., данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей по данному вопросу, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Котельниковой Л.А. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного ею преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

Обстоятельств и оснований, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, не состоящей на специализированных учетах в КНД и ПНД, характеризующейся в целом по месту осуществления адвокатской деятельности, по месту жительства, родственниками положительно, состояние здоровья подсудимой (***), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Котельниковой Л.А. и условия жизни ее семьи.

Мнение потерпевшей по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. По этим же основаниям суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет, учитывая положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. В судебном заседании стороны о применении рассрочки не ходатайствовали, что, не лишает в последующем осужденную права при наличии к тому оснований ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения приговора.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничение свободы, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать Котельниковой Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительного наказания в виде штрафа.

Также Котельникова Л.А. имеет статус адвоката.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что Котельниковой Л.А. совершено преступление, связанное непосредственно с исполнением ею своих обязанностей адвоката, считает необходимым для обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ на основании с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Котельниковой Л.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденную исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Котельникову Л. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься адвокатской деятельностью исполнять реально и самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Котельниковой Л.А. – домашний арест отменить, освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: ***

***

***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова