Апелляционное определение № 33-3-1706/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД № 26RS0008-01-2025-001068-39

дело № 2-690/2025

Судья Куцев А.О. дело № 33-3-1706/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «26 РЕГИОН» – ФИО1 по доверенности на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «26 РЕГИОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «26 РЕГИОН» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства (ТС) без экипажа №, сроком на 1 календарный день, согласно условиям которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование (прокат) автомобиль марки CHANGAN LAMORE, г/н №, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды (проката) возвратить автомобиль в надлежащем виде.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло повреждение автомобиля, в связи с чем было составлено обязательство о возмещении причиненного ущерба в размере 84500 рублей в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку вышеуказанное обязательство своевременно не было исполнено ответчиком ФИО2, поврежденный автомобиль не был приведен в первоначальное состояние и не подлежал последующей сдаче в аренду, то истец ООО «26 РЕГИОН» понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя ТС в размере 6000 рублей в день.

Учитывая вышеизложенное, истец ООО «26 РЕГИОН» просил суд взыскать с ответчика ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 84500 рублей;

- убытки в размере 6000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей,

- сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2900 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д. 4-6).

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «26 РЕГИОН»:

- материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 84500 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей,

2) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 62-65).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «26 РЕГИОН» – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что условиями договора субаренды транспортного средства без экипажа установлено, что при повреждении автомобиля по вине субарендатора восстановительный ремонт производится за его счет, а на время ремонта с него взыскивается упущенная выгода. Отмечает, что поскольку спорное транспортное средство не подлежало последующей сдаче в аренду иному лицу до его приведения в первоначальное состояние, то указанное обстоятельство свидетельствует о причинении истцу убытков. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковое требование о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме (л.д. 101-102).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец ООО «26 РЕГИОН» является собственником автомобиля марки CHANGAN LAMORE, г/н №, 2024 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «26 РЕГИОН» (субарендодатель) и ответчиком ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства (ТС) без экипажа №, сроком на 1 календарный день, согласно условиям которого субарендодатель предоставляет во временное владение и пользование (прокат) вышеуказанный автомобиль марки CHANGAN LAMORE, г/н №, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды (проката) возвратить автомобиль в надлежащем виде (л.д. 11-14, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 22630 часов по вине ответчика ФИО2 произошло повреждение автомобиля (поврежден передний бампер с правой стороны, отсутствуют детали бампера, поврежден подкрылок) (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды, до момента его возврата субарендодателю. В случае утраты (не угона) или повреждения автомобиля в период действия данного договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подписано обязательство о возмещении причиненного ущерба автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84500 рублей в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ» (с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ), а также обязался купить передний бампер (покрашенный в цвет) (л.д. 20, 41).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» по заказу истца ООО «26 РЕГИОН», следует, что:

1) Установлены следующие повреждения автомобиля марки CHANGAN LAMORE, г/н №: бампер передний, подкрылок передний правый, заглушка противотуманной фары, накладка переднего бампера, защита переднего бампера справа, решетка переднего бампера нижняя, выключатель сигнала торможения, термо-шумо-изоляция передняя справа, кронштейн переднего бампера правый.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHANGAN LAMORE, г/н №, без учета износа деталей составляет 71458 рублей, а размер УТС – 14250 рублей (л.д. 23-40).

Поскольку вышеуказанное обязательство своевременно не было исполнено ответчиком ФИО2, поврежденный автомобиль не был приведен в первоначальное состояние и отсутствовала возможность его последующей сдачи в аренду, а истец ООО «26 РЕГИОН» понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя ТС, то он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение автомобиля, переданного в субаренду, произошло по вине ответчика ФИО2, а, следовательно, именно он обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о законности данного искового требования и необходимости их удовлетворения. В то же время, поскольку истцом ООО «26 РЕГИОН» не доказаны юридически значимые обстоятельства наличия упущенной выгоды, то суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа во взыскании упущенной выгоды, то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч. 4 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Из ч. 5 ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 данного Кодекса).

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом ООО «26 РЕГИОН» не доказано наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного ему ущерба в виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом ООО «26 РЕГИОН» не представлено надлежащих доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры или делал для этой цели какие-либо приготовления, чтобы использовать спорный автомобиля по назначению (то есть для передачи его в аренду), а именно:

- отсутствуют сведения о производстве восстановительного ремонта автомобиля за счет собственных средств и силами истца (даже несмотря на неполучения денежных средств от ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба) в целях приведения его в первоначальное состояние либо о невозможности проведения истцом восстановительного ремонта по объективным причинам,

- отсутствуют сведения о невозможности сдачи поврежденного автомобиля в аренду иным лицам в том состоянии, в котором он находился после его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательства невозможности эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии.

Также, истцом ООО «26 РЕГИОН» не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к истцу поступали реальные предложения об аренде спорного автомобиля, но он не мог этого сделать ввиду нахождения его в поврежденном состоянии и ввиду невозможности его эксплуатации по назначению с учетом полученных повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ООО «26 РЕГИОН» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности извлечения прибыли от сдачи спорного автомобиля в аренду (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца), то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им искового требования о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «26 РЕГИОН» – ФИО1 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: