Решение № 12-451/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-451/2025

№12-451/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., при секретаре Семиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в поселке Игра Удмуртской Республики дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Судом в судебном заседании не был установлен момент, когда автомобиль РИВ выехал на полосу встречного движения, до того, как он включил сигнал левого поворота, и начал выполнять обгон или после. Сотрудники ГИБДД при составлении схемы места происшествия не внесли на нее тормозной путь автомобиля РИВ, хотя при даче письменных объяснений непосредственно после ДТП последний указал, что применил экстренное торможение. Из чего следует, что схема места происшествия не соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно не отражает действительной картины происшествия и допустимым доказательством по делу не является. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что никакого резкого выезда на полосу встречного движения он не совершал. Его машина совершала плавный выезд на полосу, причем довольно длительный период времени он двигался вплотную к разделительной полосе, чего РИВ, если бы двигался на своем автомобиле непосредственно за его транспортным средством, не мог не заметить. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине скорее РИВ, который превысив разрешенную ПДД скорость движения, не сумев использовать технические свойства оснащенной системой ABS автомашины, применил экстренное торможение, чем заблокировал колеса транспортного средства и направил свой автомобиль в неуправляемый занос. РИВ неоднократно менял свои показания в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует о лживости его показаний, однако мировой судья положил их в основу признания его виновности. Кроме того, оправдывая неоднократное изменение РИВ своей позиции по делу, мировой судья указал, что в момент дачи первоначальных показаний он был в состоянии шока, а доводы ФИО1 о нахождении после ДТП в аналогичном с РИВ состоянии судья проигнорировал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в дорожно-транспортном происшествии нет его вины. Начиная маневр «Обгон», убедился в его безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида, а затем боковое зеркало. Когда стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, увидел, что на высокой скорости двигается автомобиль, при этом его «мотало». Вернулся на свою полосу движения. Произошел первый удар, автомобиль РИВ отбросило к отбойникам, а потом произошел второй удар. Инспекторы ГАИ все документы составили в служебном автомобиле, никаких замеров не производили.

Представитель ФИО1 - адвокат ССВ доводы жалобы поддержала, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ФИО1 нет. Не установлено, в какой момент был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля РИВ и создал ли ему помеху ФИО1

В судебном заседании РИВ не согласен с доводами жалобы ФИО1, показал, что после выезда с населенного пункта набрал скорость и после отмены дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгон. Двигающийся впереди его автомобиль под управлением ФИО1 тоже пошел на обгон, предполагает, что в это время попал ему в «мертвую зону». Избежать столкновения не получилось.

Представитель РИВ – ИМС не согласен с доводами жалобы, считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его вина доказана совокупностью доказательств.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 2 км автодороги Игра – Глазов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный номер №, в процессе движения не убедился в том, что полоса для совершения маневра «Обгон» свободна, создал помеху транспортному средству Хендай Соната, государственный номер № под управлением водителя РИВ, который следовал за ним и, уже совершал маневр «Обгон», допустил столкновение, тем самым нарушил требования пунктов 11.2, 11.1, 1.5, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Игринский» в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в последующем привлечения мировым судьей к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ под роспись (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, с которой были согласны оба участника дорожно-транспортного происшествия, замечаний не указали (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где описаны повреждения транспортных средств (л.д.4); видеоматериалом с видеорегистратора ФИО1, из просмотра которого четко видно, как автомобиль выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем возвращается на свою полосу, после чего происходит дорожно-транспортное происшествие (л.д. 18); рапортом инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Игринский», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> было выявлено административное правонарушение водителем автомобиля Фольксваген Пассат ГРЗ № ФИО1, который в пути следования не убедился в том, что полоса для совершения маневра «Обгон» свободна, создал помеху транспортному средству Хендай Соната ГРЗ № под управлением водителя РИВ, который следовал на ним, и уже совершал маневр «Обгона», допустил столкновение (л.д. 9); карточкой учета административных правонарушений ФИО1, который допускал совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.10); письменными объяснениями ФИО1 и РИВ, данными ими после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7); выпиской из проекта организации дорожного движения, содержащей дислокацию дорожных знаков и разметки на участке 1-2 км автомобильной дороги Игра-Глазов (л.д.17), а также показаниями свидетеля КАВ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Рапорт инспектора ДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Игринский» составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по данному делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также рапорте инспектора аналогичны.

Довод ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неполно в виду того, что инспекторами ДПС она составлялась в служебном автомобиле, является несостоятельным, поскольку при составлении схемы участвовали оба участника дорожно-транспортного происшествия, на схеме отражены все произведенные замеры; с изготовленной схемой ознакомлены оба участника, указав, что согласны с внесенными данными, замечаний от них не поступило. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия, и отражает описанные в указанных документах события.

Видеозапись административного правонарушения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательств того, что представленная видеозапись подвергалась дополнительной обработке, обрезке, в суд не представлено. Указанное доказательство содержит в себе сведения, необходимые для установления наличия события административного правонарушения в действиях ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения; лицо, допустившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, не убедившись в том, что данная полоса свободна для совершения маневра «Обгон»; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в то время, когда РИВ осуществлял указанный маневр, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных, имеющихся в деле доказательств. Предоставленные в судебном заседании фотоснимки повреждений автомобиля ФИО1, рельефа автомобильной дороги в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия и имевших место повреждений металлического ограждения не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в инкриминированном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушении им правил дорожного движения, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников отделения Госавтоинспекции судом не установлена. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудники отделения Госавтоинспекции выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксировали административное правонарушение, представили доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении. Действия сотрудников Госавтоинспекции оспорены не были.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю доказательств того, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не усматривается каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина