Решение № 12-29/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ... года рождения, уроженца ... Усть-Канского района Алтайского края, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... Чарышского района Алтайского края, проживающего по адресу: ... Петропавловского района Алтайского края, работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 11 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 11.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой (с учетом уточнений, данных в ходе рассмотрения дела) просит проверить законность вышеуказанного постановления, отменить его, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что 24.02.2017 по ул. Фрунзе в с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края на автомобиле ВАЗ 2106 не передвигался.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 24.02.2017 около 20 часов 00 минут вышел из дома ... в с. Зеленый Дол Петропавловского района Алтайского края с целью взять сигареты из своего автомобиля ВАЗ 2106, стоящего вдоль дороги. Подойдя к автомобилю и открыв водительскую дверь он увидел, как позади его транспортного средства остановился патрульный автомобиль, из которого вышел ИДПС ... Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в протоколе об административном правонарушении выполнил запись под диктовку сотрудник полиции, возразить которому не мог по причине неприязненного отношения к полицейским.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 24.02.2017 в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ..., двигался по ... Петропавловского района, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него выявленных сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором также содержатся объяснения ФИО1, выполненные собственноручно, согласно которым «…пил, поехал сегодня вечером» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с расшифровкой результата исследования на бумажном носителе (л.д.4-5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС ...., производившего остановку автомобиля под управлением ФИО1; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие должным образом описано, содержатся сведения о том, что предварительно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья нашел указанные доказательства допустимыми и достоверными. При составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 возражений по факту совершения правонарушения не высказывал, все протоколы подписал, каких-либо замечаний не сделал.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положению ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, однако, мировым судьей при вынесении постановления с достоверностью установлено, что он управлял автомобилем, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ...., изложенными в рапорте, а также данными при рассмотрении дела у мирового судьи.

Сомневаться в таком выводе у судьи районного суда нет оснований, так как не доверять данным доказательствам у суда нет причин.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника полиции .... Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод лица, привлекаемого в административной ответственности, о том, что объяснения он писал под диктовку инспектора ДПС, не осознавая значения слов, не принимается судом во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ...

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2017 ФИО1 прошел освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», № 001050, прошедшего поверку 26.12.2016, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора в 19-53– 0,991 мг/л). Названный акт составлен по установленной форме уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий