Приговор № 1-91/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 28 сентября 2017 года

ДД.ММ.ГГГГ

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Адыге - Хабльского межрайонного прокурора Тлябичева Р.Р.,

подсудимого ФИО1 его защитника Алиевой Л.Р., предъявившего удостоверение __№__ и ордер __№__,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в первых числах сентября 2015 года, точная дата и время следствием не установлена, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенный на южной окраине <адрес> Республики под угрозой применения физической силы, открыто похитил у ФИО7 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 4», стоимостью 7 000 рублей, после чего для подавления воли ФИО7 выхватив с рук последнего защитный мотоциклетный шлем и нанес им удар в область головы ФИО7, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника Алиевой Л.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ, о чем была произведена запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 02 июня 2017 года (л.д. 117-118).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Тлябичев Р.Р. и защитник Алиева Л.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевший ФИО7 также не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, что он совершают открытое хищение чужого имущества – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту фактического проживания (л.д.105) характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 35-37, 89-95).

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание: в виде принудительных работ, либо лишения свободы на срок до семи лет, со штрафом в размере до 10 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, отсутствие в настоящее время постоянной работы, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как цели исправления и перевоспитания осужденного в данном случает не будут достигнуты. Принудительные работы на момент совершения преступления действующим уголовным законом не введены.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, общественная опасность которого заключается в том, что оно посягает на общественные отношения против собственности, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, его возраст, принимая во внимание изложенные обстоятельства, и то, что в содеянном раскаялся, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что указанные цели в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого ФИО1 и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. 6.1 ч 1. ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, представляющее общественную опасность, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, изложенных в ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания ФИО1, суд также руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три (три) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А.