Апелляционное определение № 33-12055/2025 33-576/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-002541-06

судья Киктева О.А. дело № 33-576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (<.......> о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционной жалобе АО «Волгоградоблэлектро»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя АО «Волгоградоблэлектро» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истцов ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/2 доле каждый, расположенных по адресу: <адрес>, а ФИО3 проживает по указанному адресу, и имеет в собственности автомобиль <.......>

1 октября 2024 года на территории домовладения истцов произошло возгорание хозяйственных построек, жилого дома и указанного выше автомобиля, в результате чего было полностью уничтожено указанное движимое и недвижимое имущество, а также зерно, скот и иное имущество.

Постановлением ОНД и ПР по Калачёвскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам от 11 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения № 109 от 10 октября 2024 года, проведённого в рамках уголовного дела, пожар возник на открытой территории сопряжённой с возгоранием твёрдых горючих материалов (сено, древесина и пр.) в области между домовладениями № 61 и № 63 со стороны ул.Московской и распространился веерообразно по направлению конвективных потоков, переносимых ветром в сторону домовладения № 59 по ул.Московской г.Суровикино Волгоградской области. Пожар возник из-за возгорания горючих материалов - твёрдых горючих материалов (сено, древесина и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара в результате падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами воздушной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Аспект», сумма ущерба составила 2 223 345 рублей, из них: стоимость недвижимого имущества - 1 384 271 рублей, движимого - 838 074 рублей.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, поскольку ответчик считает, что причиной возникновения пожара является несоблюдение собственником домовладения № 63 правил благоустройства территорий по несвоевременной обрезке деревьев, на что он указал в ответе истцам на претензию.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 770 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 233 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2 взыскать материальный ущерб в размере 770 225 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО3 взыскать стоимость материального ущерба, причинённого в результате уничтожения пожаром принадлежащего ему автомобиля, в размере 676 356 рублей, компрессора для подкачки колес 2018 г.в. в размере 3 046 рублей, автомобильного компрессора 2021 г.в. в размере 1 244 рублей, запасного колеса на автомобиль в размере 2 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истцов уточнила исковые требования в устной форме, просила взыскать с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу истцов материальный ущерб, причинённый пожаром, в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2025 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскан с АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый недвижимому имуществу, в размере 788 209 рублей 65 копеек, движимому имуществу - 71 936 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 37 233 рубля, штраф - 435 073 рублей 07 копеек; в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый недвижимому имуществу, в размере 788 209 рублей 65 копеек, движимому имуществу - 71 936 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, штраф - 435 073 рубля 07 копеек; в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причинённый движимому имуществу, в размере 627 100 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оценке имущества - 40 000 рублей, штраф - 318 550 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей, каждому, отказано.

С АО «Волгоградоблэлектро» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Волгоградоблэлектро» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, настаивает на отсутствии своей вины в причинении пожара и полагает, что причиной возгорания стала грубая неосторожность истцов, не убравших мусор в зоне расположения очага пожара, что привело к его возгоранию от проводов воздушной ЛЭП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы в лице представителя ФИО5 считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истцы и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах данного дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление № 23)).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления № 23).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждый, расположенных по адресу: <адрес>. Истец ФИО3 имеет регистрацию и проживает по этому же адресу.

1 октября 2024 года на территории домовладения истцов произошло возгорание хозяйственных построек, жилого дома, автомобиля, принадлежащего ФИО3

В результате пожара полностью уничтожено движимое и недвижимое имущество истцов, а также зерно, скот и иное имущество.

Постановлением ОНД и ПР по Калачёвскому, Суровикинскому и Чернышковскому районам от 11 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения № <...> от 10 октября 2024 года, проведённого в рамках проверки материала, пожар возник на открытой территории сопряженной с возгоранием твёрдых горючих материалов (сено, древесина и пр.) в области между домовладениями <адрес> и распространился веерообразно по направлению конвективных потоков, переносимых ветром в сторону домовладения № 59 по ул.Московской г.Суровикино Волгоградской области. Причиной пожара является возгорание горючих материалов - твёрдых горючих материалов (сено, древесина и пр.), расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате падения искр, образовавшихся от электрической дуги между проводами воздушной ЛЭП, которые вступили в контакт друг с другом, либо сучьями дерева (при ветре).

Согласно заключению независимого эксперта <.......>», сумма ущерба составила 2 223 345 рублей, включая стоимость недвижимого имущества - 1 384 271 рублей и стоимость движимого имущества в размере 838 074 рублей.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию об урегулировании спорной ситуации мирным путём. Согласно ответа АО «Волгоградоблэлектро» от 28 февраля 2025 года, причиной возникновения пожара является несоблюдение собственником домовладения № 63 правил благоустройства территорий по несвоевременной обрезке деревьев.

Между тем, из пояснений собственника жилого <адрес> в <адрес> ФИО6, данных им в ходе проведения расследования по факту пожара, следует, что дерево на его участке росло выше проводов ЛЭП, однако на неоднократные просьбы его спилить никто не реагировал.

Согласно Правилам благоустройства территории городского поселения г.Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области, утверждённым решением Совета депутатов городского поселения г.Суровикино от 28 мая 2021 года №22/04, все зелёные насаждения, расположенные на территории городского поселения г.Суровикино, за исключением земель лесного фонда, составляют неприкосновенный зелёный фонд поселения, если иное не установлено Федеральным законодательством. Зелёные насаждения, высаженные самостоятельно собственником земельного участка после получения права собственности на данный земельный участок, являются собственностью соответствующего юридического или физического лица - собственника участка.

В соответствии с Требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются: до 1 кВ на расстоянии 2 м вдоль воздушных линий электропередачи; от 1 до 20 кВ - 10 метров; для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещёнными на границах населённых пунктов - 5 метров.

Согласно пункту 21 указанных выше Требований, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров, сетевыми организациями, осуществляются, в частности вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их кроны, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Исходя из положений части 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, АО «Волгоградоблэлектро» является энергосетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Из положений статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьи 14 Закона о защите прав потребителей и абзаца 1 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства от 4 мая 2012 года № 442, в их взаимосвязи, следует, что гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлечённой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлечённых для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом первой инстанции было установлено, что ПАО «Волгоградоблэлектросбыт» является организацией, которая обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования, и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах.

При этом суд указал, что в договорных отношениях с потребителями ФИО1 и ФИО2 в данном случае находится третье лицо - филиал «Суровикинские межрайонные электрические сети» АО «Волгоградоблэлектро», а истцы, с учётом предусмотренных в абзаце 1 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, вправе выбирать из числа данных лиц того, к кому они могут предъявить требования о восстановлении их нарушенного права.

С целью определения стоимости причинённого ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», во время пожара от 1 октября 2024 года, на территории домовладения истцов пострадало: кирпичный зерносклад, деревянный сарай с навесом, сенник, летняя кухня, деревянный туалет, кирпичный туалет, ворота, забор, навес, окна в доме (2 штуки), водосточная труба; зерно (ячмень, 20 тонн), овца (2 штуки), сено (200 тюков), стиральная машина «Волжанка», водяной насос «Агидель», триммер бензиновый (двухтактный триммер PROFI), мотоблок «Лифан», зернодробилка «Колос», гибкий армированный шланг из ПВХ (14 м), поливной резиновый шланг (30 м), компрессор для подкачки колес, автомобильный компрессор «Tornado», запасное колесо, автомобиль «Ниссан Альмера».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего во время пожара, составляет 1 576 419 рублей 31 копейка, движимого имущества - 770 973 рублей, стоимость автомобиля Ниссан Альмера экспертом определена в размере 627 100 рублей, стоимость остального движимого имущества - 143 873, из которых: компрессор для подкачки колес - 1 949 рублей, автомобильный компрессор - 1 346 рублей, запасное колесо - 1 865 рублей, триммер бензиновый - 4 965 рублей, мотоблок «Лифан» - 40 593 рублей, зернодробилка - 2 870 рублей, гибкий армированный шланг - 617 рублей, поливной резиновый шланг - 2 523 рубля, стиральная машина «Волжанка» - 2 928 рублей, водяной насос «Агидель» - 3 217 рублей, зерно (ячмень) в количестве 2 тонн - 24 000 рублей, две овцы - 22 800 рублей, 200 штук тюков сена - 34 200 рублей.

Указанное выше заключение ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» судом принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности; выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 542, 543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, Закон об электроэнергетике, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пришёл к выводу о наличии у истца безусловного права на взыскание с причинителя вреда ущерба в результате пожара.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» разъяснено, что вред, причинённый пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом верно установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием АО «Волгоградоблэлектро» и причинённым ущербом, поскольку последняя является организацией, которая обязана осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников для обеспечения безаварийного функционирования, и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о компенсации морального вреда в пользу истцов, о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины, исходя из принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание характер и объём причинённых истцам нравственных страданий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное правоотношение не регулируется Законом о защите прав потребителей, суд руководствовался преамбулой указанного закона, пунктом 5 статьи 14 которого установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), а также разъяснениями пункта 28 постановления № 17, в соответствии с которым, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергосетевой организации в причинении истцам ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В целом приведённые в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгоградоблэлектро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.