Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-1069/2024

к делу № 2- 1069/2024

23RS0008-01-2024-001081-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., при секретаре Чехута Р.А., с участием прокурора Глушковой Ю.М., представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО7-оглы Жале Хесейновны о взыскании морального и материального ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 –оглы Ж.Х. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108553 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7-оглы Ж.Х. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в 1 000 000 рублей.

Обосновывая иск, он показал, что (дата) в 9 час. 30 мин. на автодороге Гурийская-Черниговская- Рязанская, 21 км. + 700 м. Белореченского района, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7-оглы Жале Хусейновне, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля после ДТП составила 108553 рублей, сумма которого подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Так же, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов пятого-шестого-седьмого, девятого ребер слева, закрытых переломов четвертого-пятого ребер справа, ушиба правого легкого со скоплением и воздуха в плевральных полостях, скоплением крови в левой плевральной полости, а также чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны области левого коленного, сустава. Согласно заключению эксперта № от 26.01.2022г., вышеуказанные повреждения причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. (дата) приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, ФИО2 причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ему физической боли в момент ДТП и после него. Более того в момент ДТП ФИО2 пережил стрессовую ситуацию. До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ФИО2 оценивает в 1000000 рублей.

Ответчик ФИО7-оглы Ж.Х. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия ФИО4 руководствовался дорожными знаками и соблюдал установленный скоростной режим, что причиной ДТП - стала плохая дорога, имеющиеся дефекты покрытия, при попадании правой стороной автотранспортного средства в указанную яму на дороге, вследствие чего не справился с управлением, и произошло столкновение с транспортным средством двигающимся во встречном направлении, причиной ДТП послужило - наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, местного значения в границах муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, получив механические повреждения в элементах ходовой части, рулевой трапеции автомобиля которым управлял (после попадания яму – дефект, покрытия в виде пролома) не мог предотвратить столкновение. В рамках производства по уголовному делу не была установлена вина водителя ФИО4 с точки зрения возможности привлечения его к предусмотренной ответственности, как административной так и уголовной, что само по себе свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. Постановление о прекращении уголовного дела, не обладает свойством преюдициальное при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в результате ДТП произошедшего на автодороге Гурийская - Черниговская - Рязанская, 21 км. + 700 м. Белореченского района, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО7-оглы Жале Хусейновне, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 4).

Постановлением СО ОМВД России по Белореченскому району от 28.12.2021г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.4).

Постановлением СО ОМВД России по Белореченскому району от 01.11.2023г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 5-8).

В результате дорожно - транспортного происшествия, принадлежащему ФИО1 автомобилю ВАЗ - 210740, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №АТ-20/24 от 13.07.2024г. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству LADA 2107, государственный регистрационный знак <***> составляет 108 553 рублей (л.д. 30-100).

При этом, исходя из требований действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, в любом случае, даже в отсутствие его вины, несет гражданско-правовую ответственность за поврежденный автомобиль.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля после ДТП составила 108553 рублей, сумма которого подлежит взысканию с собственника транспортного средства в полном объеме.

Так же установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 были причинены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов пятого-шестого-седьмого, девятого ребер слева, закрытых переломов четвертого-пятого ребер справа, ушиба правого легкого со скоплением и воздуха в плевральных полостях, скоплением крови в левой плевральной полости, а также чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленной раны области левого коленного, сустава.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2022г., вышеуказанные повреждения причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. (дата) приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, ФИО2 причинены глубокие физические и нравственные страдания, образующие категорию морального вреда, который заключается в нанесении ему физической боли в момент ДТП и после него. Более того в момент ДТП ФИО2 пережил стрессовую ситуацию. До настоящего времени ответчик не возместил моральный вред.

У суда не вызывает сомнений, что истец перенес большие нравственные страдания в связи с ДТП, что наступило в результате использования ответчиком ФИО4 источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон, поведение ответчиков после ДТП, в том числе, состояние здоровья и иные личные качества (особенности) истца ФИО2, суд считает необходимым, согласно ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2, как потерпевшего, компенсацию морального вреда, но в размере 350 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью, степени вины ответчика в ДТП, материальному положению виновного, тяжести причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в доход государства – 7 256 рублей 59 рублей (4 256,59 руб. + 3000 руб.), от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона (удовлетворенные требования носят имущественный и неимущественный характер).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО7-оглы Жале Хесейновны о взыскании морального и материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7-оглы Жале Хусейновны в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 553 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья: Черепов Р.В.