Апелляционное постановление № 22К-2808/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-12/2024

Судья Панова Е.П.

Дело № 22К-2808/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года, которым

С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 9 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 9 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в основу данного постановления была положена его явка с повинной, данная в отсутствие защитника, участие которого на стадии доследственной проверки является обязательным.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает на допущенное нарушение права на защиту ввиду рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, участие которого, по мнению автора жалобы, в силу ст. 51 УПК РФ является обязательным независимо от волеизъявления заявителя, претендующего на статус обвиняемого.

В возражениях старший помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Нищенко Н.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные выше требования закона выполнены.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал материал проверки КРСП № **, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд проверил как соблюдение заместителем руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. требований уголовно-процессуального закона при осуществлении проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

В рамках проводимой проверки был опрошен С., изучена его переписка в социальных сетях, приняты меры к установлению персональных данных пользователей, с которыми заявитель вел переписку, их местонахождению и опросу по обстоятельствам, изложенным в явке с повинной. Объективных и достоверных данных о том, что лица, с которыми С. в период с 2015 по 2018 годы вел переписку, являлись несовершеннолетними, не достигшими шестнадцатилетнего возраста, не установлено.

По результатам проверки заместителем руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. 9 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалуемом постановлении выводы и являются достаточными для принятия решения по существу.

Ссылка заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что проверка проводилась на основании явки с повинной, при написании которой не присутствовал защитник, является несостоятельной, поскольку участие адвоката при даче явки с повинной не является обязательным условием, предусмотренным ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Инициатива написания явки с повинной исходила от самого С., которому были разъяснены права, в том числе право пользоваться услугами защитника, однако ходатайство о допуске адвоката им не заявлялось. Сама явка с повинной была написана заявителем собственноручно, каких-либо замечаний, в том числе по процедуре получения явки с повинной от С. не поступало.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2024 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие защитника в судебном заседании, является необоснованным, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует закрепленное ч. 3 ст. 29 УПК РФ полномочие - проверяет правомерность решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Заявитель не был ограничен в праве направить для участия в судебном заседании адвоката для представления его интересов и осуществления защиты при рассмотрении поданной жалобы, однако данным правом С. не воспользовался. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции заявителю были разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, от которого С. отказался, сообщив суду, что в услугах адвоката он не нуждается и это не связано с его материальным положением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 марта 2024 года, которым заявителю С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись