Решение № 2-652/2018 2-652/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 544 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО1 ФИО10 автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5 автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 42 235 рублей 36 копеек, а величина утраты товарной стоимости – 11 309 рублей. Данные денежные суммы в общем размере 53 544 рублей 36 копеек были выплачены САО «ЭРГО» потерпевшему ФИО5 по его заявлению в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО1 ФИО10 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион по правилам ОСАГО застрахована не была, что согласно ст. 965 ГК РФ является основанием к возложению на ФИО1 ответственности по возмещению САО «ЭРГО» ущерба в виде произведенной им потерпевшему страховой выплаты и величины утраты товарной стоимости автомобиля в порядке суброгации.

В судебное заседание истец САО «ЭРГО», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах 25 000 - 26 000 рублей, считая указанную денежную достаточной для восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего вследствие рассматриваемого ДТП и полагая заявленный страховщиком размер ущерба чрезмерно завышенным. Не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в этом, повлекшем повреждение автомобиля ФИО5, и отсутствие у него договора страхования по правилам ОСАГО ко дню произошедшего события. Правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не воспользовался и от предоставления иных доказательств в обоснование своих доводов отказался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 ФИО10 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО1 ФИО10 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД, указанное произошло ввиду того, что ФИО1 в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности и создании помех другим участникам движения, при осуществлении движения транспортного средства задним ходом совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион.

Ввиду наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Документально подтверждено и не опровергнуто стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан Альмера, регистрационный знак <***> регион были причинены механические повреждения правого переднего крыла, передней правой фары, переднего бампера, заглушки переднего бампера, о чем свидетельствуют данные справки органа ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное нашло свое отражение в извещении потерпевшего о повреждении транспортного средства, поданного в САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион на момент происшедшего ДТП был застрахован по договору комбинированного комплексного страхования автотранспортных средств в САО «ЭРГО» (КАСКО), что следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя ФИО5 указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пользу ООО «Арконт Шина» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля составившей 42 235 рублей 36 копеек, что подтверждено документально.

Кроме того, страхователю ФИО5 страховщиком была выплачена денежная сумма в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных им расходов на ее оценку в размере 11 309 рублей, что также подтверждено документально.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом сведений следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО1 ФИО10 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В настоящем иске САО «ЭРГО» заявлено о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба, причиненного истцу в результате наступления указанного выше страхового случая, в размере 53 544 рублей 36 копеек, что составляет понесенные им расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и возмещение расходов по ее оценке.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и своей вины в этом, как и не оспаривал характер и объем повреждений транспортного средства потерпевшего, при этом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности предъявленных к нему страховщиком исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и величины утраты товарной стоимости ввиду несогласия с заявленной истцом суммой ущерба не воспользовался, а иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению САО «ЭРГО» причиненного ущерба в порядке суброгации, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 544 рублей 36 копеек (42 235,36 + 11 309).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 806 рублей, которые были уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 544 рублей 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей, а всего 55 350 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова