Приговор № 1-99/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Тарасовой И.И.,

потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

25.05.2017 по приговору Богородицкого городского суда Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 08.05.2020 по отбытии наказания,

07.12.2022 по приговору Донского городского суда Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 06.12.2023 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 21 минуту 05.06.2025, ФИО4, находясь у банкомата №.. ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, при помощи которого ранее ФИО1 выполнял операцию по пополнению банковского счета №.., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последнего к банковской карте №.., обнаружил в купюроприёмнике вышеуказанного банкомата денежные средства и у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

05.06.2025 в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 21 минуты ФИО4, находясь у банкомата №.. ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынул из купюроприемника вышеуказанного банкомата денежные средства в сумме 46 000 рублей, принадлежащие ФИО1, положив их в карман своей одежды.

С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 46000 рублей, который является для него значительным, исходя из имущественного положения последнего.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 показал, что 05.06.2025 в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, для того, чтобы при помощи банкомата снять денежные средства со своей карты. Подойдя к банкомату, он увидел в купюроприемнике денежные средства. Он взял денежные средства в сумме 46000 рублей, купюрами по 5000 рублей и одной купюрой 1000 рублей, и ушел. Потратил похищенные денежные средства в сумме 46000 рублей на свои нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Принес извинения потерпевшему. Гражданский иск потерпевшего признает в размере 41 000 рублей, с учетом частичного возмещения материального ущерба в размере 5 000 рублей.

Кроме полного признания ФИО4 вины, его виновность подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером 05.06.2025 он решил положить на свою банковскую карту денежные средства в сумме 46 000 рублей. Подойдя к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он приложил свой телефон, в котором имеется специальное приложение, к банкомату, ввел пин-код, выбрал функцию внесения денег, после чего открылся купюроприемник и он положил в него денежные средства в сумме 46 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. После того, как купюроприемник закрылся, он ушел. Денежные средства на счет не поступили. В ПАО «Сбербанк» ему сообщили, что деньги на счет не поступили, банкомат вернул деньги, так как операция не была завершена. Ущерб от кражи денежных средств для него значительный, так как он является пенсионером, размер пенсии и социальных выплат составляет ежемесячно примерно 19000 рублей. Он подрабатывал в г. .. неофициально, его заработная плата составляла – от 40000 рублей до 48 000 рублей в месяц в зависимости от отработанных смен. В настоящее время он не работает по состоянию здоровья. Пенсия супруги составляет примерно 20 000 рублей. Недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. Он ежемесячно покупает лекарства на сумму 8000 рублей, оплачивает коммунальные услуги примерно в сумме 7000 рублей, оплачивал кредит в сумме 1500 рублей в месяц. Гражданский иск просит удовлетворить в размере 41 000 рублей, так как денежные средства в размере 5000 рублей он получил от ФИО4 в счет частичного возмещения материального ущерба.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании (л.д. 69-70), она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. 10.06.2025 к ней обратились сотрудники полиции по поводу предоставления видеозаписи за 05.06.2025, в связи с чем был предоставлен диск с видеозаписью за 05.06.2025, который был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина расположен банкомат ПАО «Сбербанк» №... Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 05.06.2025 внес в вышеуказанный банкомат денежные средства в сумме 46000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью за 05.06.2025 (л.д. 13-16);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты: выписка по счету №.. дебетовой карты ***.., открытого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-40);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1: выписка по счету №.. дебетовой карты ****.., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 05.06.2025 денежные средства в размере 46 000 рублей на счет не поступали; ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 05.06.2025 банкомат вернул денежные средства, так как операция не была завершена (л.д. 41-43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен СD-диск с видеозаписью за 05.06.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что 05.06.2025 в 18 часов 16 минут ФИО1 подходит к банкомату «Сбербанк», прикладывает мобильный телефон, что-то набирает на клавиатуре, а также на экране банкомата, достает из барсетки денежные купюры и кладет их вовнутрь купюроприемника, который закрывается. После чего ФИО1 отходит от банкомата. В 18 часов 17 минут крышка купюроприемника открывается, к банкомату подходит мужчина, забирает денежные средства из купюроприемника и уходит (л.д. 60-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО4 и его защитника осмотрен СD-диск с видеозаписью за 05.06.2025, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Участвующий в ходе осмотра ФИО4, пояснил, что на данном видео зафиксировано, как 05.06.2025 находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он похитил из купюроприемника банкомата денежные средства в сумме 46 000 рублей (л.д. 102-104);

вещественными доказательствами: выписка по счету дебетовой карты (л.д. 44-58, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); CD-диск (л.д. 105);

иными документами:

выпиской, содержащей сведения о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, согласно которой ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты пострадавшим от радиационных катастроф - 833, 34 руб., пенсии по старости – 17 648,16 руб. (л.д. 27-28);

договор социального найма №.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании ФИО1 находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 29-32);

ответ отделения госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 зарегистрированных транспортных средств не имеет (л.д. 33).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая показания ФИО4, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными и при вынесении приговора берет за основу, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами. Оснований к самооговору судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, и свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны, соответствуют друг другу, а также показаниям ФИО4, данными им в судебном заседании, и иными представленными обвинением доказательствами, а поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку они оформлены надлежащим образом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, судом не установлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступило.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО4 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, преследуя корыстную цель, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял денежные средства, переведя их в свое незаконное обладание и получив возможность ими распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Потерпевший является пенсионером, проживает с супругой, являющейся также пенсионером, его пенсия составляет около 19 000 рублей, пенсия супруги – около 20000 рублей, имеются расходы на коммунальные платежи и лекарства. В период совершенного преступления потерпевший был неофициально трудоустроен, его заработная плата составляла от 40 000 – 48 000 рублей в месяц, также у него имелись кредитные обязательства. Недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет. С учетом материального положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, суд признает ущерб в размере 46000 рублей, значительным.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №.. ФИО4 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 93-95).

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, находился на стационарном лечении в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя объяснений, показаний, а также участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение, ранее полученных данных; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, как иными смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его дочери ФИО3, частичное добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной и иной помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания объяснений ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной, не имеется, поскольку о причастности ФИО4 к совершению преступления сотрудникам полиции было известно, объяснения были даны ФИО4 в связи с его вызовом в полицию по факту совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 25.05.2017 и имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Донского городского суда Тульской области от 07.12.2022 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО4 является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба, с учетом добровольного частичного возмещения имущественного вреда подсудимым в размере 5 000 рублей, подлежит удовлетворению в размере 41 000 рублей, учитывая все обстоятельства преступления, а также признание подсудимым указанного иска в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО4 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: документы, CD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.П. Почуева