Апелляционное постановление № 22-3364/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-3364/2017

Судья Сорокина Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

3 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного К.А.А.,

его защитника адвоката Каплановой В.О.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Заслушав мнения осужденного К.А.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., просившей постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого К.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К.А.А. просит удовлетворить его ходатайство. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своем решении суд сослался лишь на мнение администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Судом не была принята во внимание совокупность имеющихся оснований для удовлетворения ходатайства, а именно судом не учтены в полной мере то, что он трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, выполняет поручения начальника отряда, за добросовестное отношение к труду были предоставлены длительные свидания, свою вину признал, искренне раскаялся, написал «извинительные» письма, принимает меры по возмещению вреда потерпевшим, поддерживает социальные связи с родителями, женой дочерью. Суд также не принял во внимание, что он обеспечен жильем, решен вопрос о его трудоустройстве, кроме того, не учтено материальное положение его семьи, которая нуждается в моральной и материальной поддержке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Закреплённое в ст.16 УПК РФ право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осуждённый при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Регламентируя условия и порядок реализации названного права, УПК РФ связывает его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого, по просьбе которого участие защитника обеспечивается, в том числе судом (ч. 2 ст. 50), так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. К таковым уголовно-процессуальный закон относит случаи, когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе обвиняемого и заявляется в письменном виде (ч. 1 ст. 52 УПК РФ).

Как видно из представленного материала, ходатайство К.А.А. рассмотрено судом в отсутствие адвоката, при этом у суда отсутствовали сведения о том, что осуждённый отказался от помощи защитника, в судебном заседании волеизъявление осужденного по данному вопросу не выяснялось.

При таких условиях оснований считать, что судом были обеспечены условия для реализации в судебном заседании права осуждённого на защиту, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого на защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 11.05.2017 года в отношении К.А.А. отменить, материалы по ходатайству К.А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Судья:

Е.Ю. Колчанов