Решение № 2-3262/2020 2-3262/2020~М-1999/2020 М-1999/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3262/2020

Дело № 2-3262/2020 15октября 2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ЗайнулинаА.В.,

при секретаре БуторинойС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – ОАО«Севергеофизика») о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 05.11.2018 по 31.05.2019 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. В указанный период истец постоянно привлекался работодателем к выполнению работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Однако такая работа ответчиком не оплачивалась. Кроме того Ф.И. указывает, что при увольнении ответчик не выдал ему трудовую книжку, чем лишил истца возможности трудиться. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 по 3105.2019 в размере 103426рублей 73копейки, неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 30.05.2018 по 22.07.2019 в размере 159636рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей (л.д.3-6, 183).

Истец Ф.И. и его представитель Ш. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ОАО«Севергеофизика» о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 182), в суд своего представителя ненаправил, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.11.2018 между сторонами заключен срочный трудовой договор №....., в соответствии с которым истец принят на работу в ОАО«Севергеофизика» на должность <данные изъяты> и приступил к исполнению своих должностных обязанностей с 05.11.2018 (л.д.119, 123-126).

Срок действия трудового договора определен сторонами на период с 05.11.2018 по 31.05.2019 и обусловлен периодом полевых работ на 2018-2019 годы (п.п. 1.7, 1.8 трудового договора).

Согласно указанному договору истцу установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п.2.2 трудового договора).

Истец прекратил выполнение своих должностных обязанностей и покинул рабочее место с 05.05.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик указывает, что с 12.05.2019 истец переведен на постоянное место работы и трудовые отношения между сторонами прекращены лишь 08.07.2019, по заявлению истца об увольнении его по собственному желанию.

В силу ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59Трудового кодексаРФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 Трудового кодексаРФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В ходе судебного заседания установлено, что срок окончания действия трудового договора от ....., заключенного между сторонами, определен 31.05.2019.

Следовательно, указанный срочный трудовой договор прекратил свое действие с 01.06.2019, а последним рабочим днем истца, в рамках указанного трудового договора, являлся 31.05.2019.

Ссылка ответчика на приказ управляющего директора ОАО«Севергеофизика» ..... о переводе истца с временной работы на постоянную, судом не принимается во внимание, как несостоятельная.

В ст.72Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с указанной нормой, все изменения трудового договора, в том числе в части срока его действия, оформляются в письменной форме путем заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Однако доказательств заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения изменяющего сроки действия трудового договора ....., либо заключения между сторонами иного трудового договора на неопределенный срок, в материалах дела не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил, истец оспаривал факт заключения таких соглашений.

Приказ ответчика ..... о переводе истца с временной работы на постоянную, в отсутствие соответствующего письменного дополнительного соглашения между сторонами, не влечет изменение условий трудового договора.

Кроме того, из смысла положений ст.72Трудового кодекса РФ следует, что волеизъявление на изменение условий трудового договора, в том числе в части срока его действия, должно быть обоюдным и исходит как от работника, так и от работодателя.

Однако доказательств того, что истец выражал волеизъявление на заключение трудового договора на неопределенный срок, в материалах дела не имеется, соответствующего заявления в адрес работодателя он не писал. Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснил, что не имел желания на продление трудовых отношений с ответчиком.

В силу абз.4 ст.58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из содержания указанной нормы следует, что для прекращения действия положений трудового договора о его срочном характере необходимо одновременное наличие следующих двух условий: ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Однако как следует из материалов дела (л.д.131 оборот, 132) и не оспаривается сторонами, истец прекратил выполнение своих должностных обязанностей и покинул рабочее место с 05.05.2019, то есть еще до истечения срока действия трудового договора.

Также пояснениями сторон и материалами дела подтверждается (л.д.130, 131), что после 31.05.2019, т.е. после истечения срока действия трудового договора ....., заключенного между сторонами, истец не приступил к исполнению должностных обязанностей и не продолжил работу, чем выразил свое желание расторгнуть указанный трудовой договор.

Таким образом, оснований полагать, что трудовые отношения между сторонами продолжились после 31.05.2019, у суда не имеется.

Последующее издание работодателем приказа от ..... об увольнении истца 08.07.2019 не имеет правового значения, поскольку, после прекращения 31.05.2019 между сторонами трудовых отношений, ответчик не вправе был издавать какие-либо локальные акты в отношении истца.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодексаРФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец утверждает, что ответчик не выдал ему в день увольнения трудовую книжку.

В нарушение требований ст.56ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения 31.05.2019.

Равным образом ответчик не предоставил в суд доказательств направления истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В отсутствие таких доказательств оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик при увольнении истца не исполнил свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки, предусмотренную ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Обязанность по направлению истцу трудовой книжки по почте исполнена ответчиком 22.07.2019, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте и описи почтовых вложений в него (л.д.188-191), предоставленных истцом.

Доказательств исполнения данной обязанности в иные, более ранние сроки, работодателем в суд не предоставлено. Ссылка ответчика на сопроводительное письмо от 05.07.2019, судом не принимается, поскольку дата в данном письме не может свидетельствовать о направлении его почтой в тот же день.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодексаРФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ..... установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что работодатель не передал истцу трудовую книжку по состоянию на 22.07.2019, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин своевременно выдать истцу трудовую книжку, в суд не предоставлено.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки её выдачи – как период незаконного лишения работника возможности трудиться. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, у истца, в соответствии со ст.234Трудового кодекса РФ, имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ..... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку Ф.И. отработал у ответчика менее 12месяцев, то для определения среднего заработка истца судом используется весь период его работы у ответчика с 05.11.2018 по 31.05.2019.

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2018года по май 2019года, предоставленным в суд ответчиком, истцу выплачена работодателем заработная плата за 150рабочих дней в общей сумме 705350рублей 63копейки (за исключением выплат предусмотренных п.5Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составит 4702рубля 34 копейки (.....

Кроме того, учитывая, что истцу трудовым договором, заключенным с ответчиком, была установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с чем средний дневной заработок истца, также устанавливался исходя из шестидневной рабочей недели, то суд приходит к выводу, что при расчете неполученного заработка истца необходимо учитывать количество рабочих дней исходя из шестидневной рабочей недели.

Таким образом, неполученный заработок истца, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 (42рабочих дня, исходя из шестидневной рабочей недели) составит 197498рублей 28копеек ..... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодексаРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика вышеуказанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает, что в период с 05.11.2018 по 31.05.2019 постоянно привлекался работодателем к выполнению работ сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Следовательно, любое время отработанное истцом по инициативе работодателя более нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе является сверхурочной работой.

В соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из указанных норм законодательства следует, что определение количества отработанного сверхурочно времени при суммированном учете рабочего времени производится по итогам учетного периода.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п.2.2 трудового договора).

В соответствии с абз.2 п.2.3 трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев (с1января по 31декабря).

Однако доказательств того, что истец привлекался к работе в учетные периоды (с 05.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2019) сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в материалах дела не имеется.

Так согласно табелям учета рабочего времени в период с ноября по декабрь 2018года истец привлекался к работе в течение 319 часов (......) (л.д.128 оборот, 129, 134 оборот, 135) при норме рабочего времени 327часов.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, в период с января по май 2019года истец привлекался к работе в течение 677 часов .....) (л.д.127, 128, 131 оборот – 134, 136 – 138) при норме рабочего времени 772часа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имеется часов подлежащих оплате как сверхурочная работа за учетные периоды с 05.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Довод истца о том, что им выполнялась работа в большем объеме, чем зафиксировано в табелях учета рабочего времени, судом отклоняется.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60ГПКРФ (относимости и допустимости) и подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в суд не предоставлено, ответчиком наличие таких фактов оспаривается.

Ссылка истца на снимки экрана электронного устройства (скриншоты) со сведениями электронной программы «<данные изъяты>» судом не принимается во внимание.

Из пояснений истца следует, что указанная программа установлена им по собственной инициативе, на его личный мобильный телефон, предназначена для контроля фитнес тренировок, следовательно, данная программа отслеживает передвижении лица, использовавшего телефон с установленной на нем программой, и не связана с техникой, которой управлял истец при выполнении им своих должных обязанностей.

Следовательно, указанная программа отслеживает любые передвижения истца или иного лица, использующего указанный телефон, доказательств того, что указанные передвижения связаны с использованием истцом служебной техники, при выполнении им своих должностных обязанностей и по поручению работодателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, информация, отраженная в данной программе, не содержит достоверных сведений о привлечении истца к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ.

Показания свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству истца, судом не принимаются во внимание, поскольку свидетель выполнял трудовые обязанности по иной должности (машинист бурильной установки), руководителем истца не являлся, находился с истцом в разных отрядах, виделся с истцом в основном в перерывы для отдыха и питания, всю сообщенную информацию знает со слов истца, следовательно, не может объективно утверждать о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе.

Кроме того, свидетель не смог сообщить суду ни дни, ни часы, ни периоды времени, в течение которых истец привлекался к выполнению сверхурочных работ.

Следовательно, показания данного свидетеля, также не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и отказывает в удовлетворении данного искового требования.

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно удержана трудовая книжка истца, что привело к нарушению прав работника на трудоустройство и незаконному лишению работника возможности трудиться, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4678рублей 80копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в пользу ФИО1 ФИО8 неполученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 в размере 197498рублей 28копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, а всего взыскать 198498 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 28копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 80копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 22.10.2020.