Решение № 2А-471/2020 2А-471/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2А-471/2020

Дело № 2а-471/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 14 апреля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Апшеронский РОСП 28.12.2017 г. предъявлен исполнительный документ №, выданный 10.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Должник ТТТ достигла пенсионного возраста, однако постановления об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся, постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – Акционерное общество «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ТТТ, по имеющимся в материалах дела данных, умерла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ТТТ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 г. в размере 66 662,37 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 099,94 рублей.

16.01.2018 г. АО «ОТП Банк» обратилось в РОСП Апшеронского района Краснодарского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с должника ТТТ

22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также в материалах исполнительного производства имеются данные о проведении 20.03.2018 г., 18.05.2018 г., 13.06.2018 г. судебным приставом исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Из ответа отдела ... ЗАГС Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, в связи со смертью должника, и установлением круга наследников, решается вопрос о замене по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП правопреемником ГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В абзаце 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, представитель АО «ОТП Банк» указывает, что 28.12.2017 г. АО «ОТП БАНК» обращалось в Апшеронский РОСП с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако по состоянию на дату составления административного искового заявления ответ так и не получен.

Между тем, с учетом распределения бремени доказывания, представитель банка не указал в административном исковом заявлении, когда именно взыскателю стало известно о нарушении его права, а равно о бездействии судебного пристава - исполнителя. Текст административного искового заявления не содержит даты, когда АО «ОТП Банк» узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии) судебного пристава - исполнителя. При этом в административном исковом заявлении не содержится ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

У суда отсутствуют правовые основания самостоятельно устанавливать и исчислять вышеуказанный срок, а так же предполагать, когда началось течение указанного срока, т.е. нарушение прав взыскателя.

Согласно абзацам 2 и 3 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обращение взыскателя с жалобой в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а может только лишь свидетельствовать об уважительности причин пропуска такого срока.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, а также отсутствие ходатайства административного истца о восстановлении срока для предъявления в суд иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов