Решение № 12-134/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-134/2025

№ 12-134/2025

УИД 54RS0006-01-2025-008301-56


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2025 года <...> Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 *, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ** от 18.07.2025 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лица. Решением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.08.2025 постановление от 18.07.2025 оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решение, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что из материалов фотофиксации с камер дорожного наблюдения достоверно не возможно определить не только факт использования мобильного телефона водителем, но и находился ли телефон в руке водителя, а также оборудовано ли транспортное средство устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем налицо недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что оспаривает не только постановление, но и принятое вышестоящим должностным лицом по жалобе решение. В руке держал не телефон, а пауэрбанк.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, административный материал, прихожу к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 17.07.2025 в 12:41:28 по адресу: г. Новосибирск, пересечение пр. Димитрова и ул. Ленина, со стороны ул. Проезд Виктора Ващука, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген ТАОS», государственный регистрационный знак ** собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен ряд запретов, в их числе указан и запрет, нарушение которого образует объективную сторону вмененного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факт совершения им данного нарушения.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Призма-М, заводской номер М2-1693-23, свидетельство о поверке действительно до 18.08.2025.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации ФИО1 не оспаривается.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, установленного в стационарном положении, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивало автоматическую фиксацию правонарушений без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксировало место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации нарушений.

Полученные при автоматической фиксации нарушений доказательства не вызывают сомнений, поскольку выполнены в автоматическом режиме без вмешательства со стороны человека.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия телефонного соединения (представление заявителем детализации (л.д.7), из которой не следует, что в указанное в оспариваемом постановлении время осуществлялось телефонное соединение) не является правовым основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку возможно использование иного абонентского номера телефона, возможно использование телефона не в связи с разговором (например, использование смартфона в режиме работы интернета).

Буквальное толкование положений ПДД РФ и КоАП РФ в части вменяемого ФИО1 правонарушения не уточняют, что запрещается именно разговаривать по телефону; законодатель установил запрет на любые действия, при которых водителю необходимо задействовать руки во время движения транспортного средства. Устанавливая прямой запрет, законодатель предполагал полное освобождение рук от телефонных аппаратов во время управления транспортного средства и возможность их использования при управлении транспортным средством только при условии оборудования телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Также не имеет правового значения тот факт, что, по уверениям лица, привлекаемого к административной ответственности, что он смотрел на дорогу в момент автоматической фиксации правонарушения и не разговаривал по телефону, поскольку фотоматериалом подтверждается факт того, что в указанное время он в правой рукой держал аппарат, то есть пользовался телефоном без специального технического устройства.

Частью 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, то есть указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы относительного того факта, что заявитель не использовал телефонный аппарат, а держал в руке пауэрбанк (зарядное устройство), как необоснованные. Доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Отрицание установленных должностным лицом административного органа и вышестоящим должностным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Законность и обоснованность постановления и решения в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ** от 18.07.2025, а так же решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от 01.08.2025 о привлечении ФИО1 * к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись О.В. Пуляева