Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1913/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№
«17» августа 2017г. г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю ТСН СТ «Ветерок» ФИО3, ТСН СТ «Ветерок» о признании незаконным решения общего собрания, приказа об увольнении с должности председателя, восстановлении в должности председателя, выплате денежных средств за время вынужденного прогула

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к председателю ТСН СТ «Ветерок» ФИО3, ТСН СТ «Ветерок» о признании незаконным решения общего собрания, приказа об увольнении с должности председателя, восстановлении в должности председателя, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать недействительным решение правления ТСН СТ «Ветерок» от 20 декабря 2015 года; признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на работе в должности председателя ТСН СТ «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ТСН СТ «Ветерок» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117911 рублей за вычетом налогов; взыскать с ТСН СТ «Ветерок в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10035,69 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании товарищества истец избран председателем ТСН СТ «Ветерок» и ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей председателя правления ТСН СТ «Ветерок» на безоплатной основе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТСН СТ «Ветерок» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п, ТСН СТ «Ветерок» установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ТСН СТ «Ветерок», которое созывала ФИО3 принято решение о прекращении полномочий истца как председателя ТСН. Приказом ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СТ, на котором истец отстранен от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении истца внесены изменения в части оснований увольнения на п.14 части 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку общее собрание проведено в отсутствие кворума и при отсутствии истца, в связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания, восстановить его на работе в должности председателя, взыскав заработную плату за время прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решение правления ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Председатель ТСН СТ «Ветерок» ФИО3 и представитель ТСН СТ «Ветерок» возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, указали, что решение общего собрания об увольнении ФИО2 подтверждено решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ТСН СТ «Ветерок» ФИО2 избран председателем ТСН СТ «Ветерок». Согласно приказу ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приступил к обязанностям председателя с правом первой подписи с ДД.ММ.ГГГГ, а также к обязанностям ведения бухгалтерского учета. Согласно приказу ТСН СТ «Ветерок» от 01.01.2015г. №-п ФИО2 приступил к исполнению обязанностей председателя правления ТСН СТ «Ветерок» с ДД.ММ.ГГГГ на безоплатной основе.

01.05.2015г. между ТСН СТ «Ветерок» и ФИО2 заключен трудовой договор № по основному месту работы, согласно которому истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СТ «Ветерок» на должность председателя ТСН СТ «Ветерок». Приказом ТСН СТ «Ветерок» от 01.05.2015г. №-п истцу установлен оклад в размере 8050 рублей.

01.05.2016г. между ТСН СТ «Ветерок» и ФИО2 заключен трудовой договор № по основному месту работы, согласно которому истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СТ «Ветерок» на должность председателя ТСН СТ «Ветерок» с окладом в размере 8050 рублей.

Приказом ТСН СТ «Ветерок от ДД.ММ.ГГГГ №п на основании протокола общего собрания членов ТСН СТ «Ветерок» от 29.05.2016г. № ФИО2 установлен оклад с 01.06.2016г. в размере 11500 рублей.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно лишен полномочий председателя ТСН СТ «Ветерок», на должность председателя ТСН СТ «Ветерок» избрана ФИО3 О проведении внеочередного собрания ФИО2 извещен заказным письмом, направленным в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в ЕГРЮЛ об изменении председателя ТСН СТ «Ветерок» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с должности председателя ТСН СТ «Ветерок» на основании п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части оснований увольнения ФИО2 на п.14. части 1 ст. 81 ТК РФ (другие случаи). Копия приказа направлена в адрес истца ФИО2 заказным письмом.

Трудовая книжка ФИО2 на момент издания приказа об увольнении находилась у истца, для внесения записей об увольнении в ТСН СТ «Ветерок» предоставлена не была.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесено определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 5.1. Устава ТСН СТ «Ветерок» высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов товарищества или собрание уполномоченных. Из пункта 5.4. следует, что избрание председателя и досрочное прекращение полномочий председателя отнесено к исключительной компетенции общего собрания. Согласно пункту 5.11 Устава общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании

Из протокола общего собрания № (1) от ДД.ММ.ГГГГ (учредительного) ТСН СТ «Ветерок» следует, что всего по списку в товариществе имеется 50 членов товарищества.

Из протокола внеочередного общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на собрании присутствовало 27 членов товарищества, из которых ФИО3 действовала от себя и по доверенности от ФИО6, ФИО7 действовала по доверенности от ФИО8, ФИО9 действовал от имени ФИО10, ФИО11 действовала от имени ФИО12 ( 4 члена). Однако представленные суду доверенности оформлены в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно не заверены действующим на тот момент председателем товарищества. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии кворума для принятия решения и лишении полномочий ФИО2 как председателя товарищества нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из протокола общего собрания членов ТСН СТ «Ветерок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общим собранием дополнительно с указанием «за» 28 членов проголосовано за лишение полномочий председателя ФИО2 Истцом данное решение обжаловано не было.

Касаемо доводов истца о невозможности его личного присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в связи с состоянием здоровья, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку из медицинских документов, представленных истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился под наблюдением врача, сведений о госпитализации на тот момент не имеется.

Таким образом, не смотря на отсутствие кворума при принятии решения о прекращении полномочий истца как председателя товарищества на общем собрании, данное решение не может быть признано недействительным, поскольку до принятия решения судом подтверждено последующим собранием, в связи с чем оснований для восстановления ФИО2 в должности председателя товарищества не имеется.

Согласно приказу об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец находился в отпуске в марте 2016 года, в связи с чем представленный им расчет компенсации неиспользованного отпуска за 11 месяцев работы из расчета заработной платы, размер которой установлен лишь с мая 2016 года, не может быть принят судом во внимание, так как является неверным. При этом приказ об отпуске не содержит ссылки на период, за который данный отпуск предоставлен. Иных доказательств, по которым было бы возможно установить период и длительность неиспользованного истцом отпуска и соответствующий ему размер компенсации, суду не предоставлено.

Из письма Государственной инспекции труда г.Севастополя от 12. 04.2017 года, направленному в адрес ФИО2, следует, что проверкой бухгалтерских документов ТСН СТ «Ветерок» установлено, что заработная плата за декабрь 2016 года выплачена в полном объеме, в марте 2016 года ФИО2 находился в отпуске, поскольку бухгалтерские документы истцом в товарищество переданы не в полном объеме, невозможно установить факт использования им ежегодных отпусков.

Факт выплаты ФИО2 заработной платы в период работы на должности председателя ТСН в полном объеме также подтверждается сведениями, предоставленными ГУ УПФ РФ в г.Севастополе (межрайонное), приходно-расходными ордерами ТСН СТ «Ветерок».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда действиями ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева