Приговор № 1-219/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019

Уголовное дело № 1-219/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Пономарёвой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 14.02.2019 года, срок окончания запрета управления транспортными средствами 27.12.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.07.2016 года постановлением мировой судьи 1 судебного участка Ленинградского района города Калининграда, вступившим в законную силу 16.08.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Так, согласно данным ОГИБДД УМВД России по Калининградской области, 06.02.2017 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду поступило обращение ФИО1 об утере его водительского удостоверения, назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей им не оплачен, то есть ФИО1 не исполнил в полном объеме вышеуказанное постановление суда, и на 25.03.2019 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым данному административному наказанию.

Кроме того, ФИО1 21.11.2018 года приговором мировой судьи 6 судебного участка Ленинградского района города Калининграда, вступившим в законную силу 04.12.2018 года, признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно данным филиала по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 назначенные ему обязательные работы отбыл 14.02.2019 года, продолжает отбывать наказание в виде запрета управлять транспортными средствами сроком 2 года, в связи с чем на 25.03.2019 года он имел данную непогашенную судимость.

Вместе с тем, ФИО1 около 14.00 часов 25.03.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь на нём по улицам города Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части ул. Горького в городе Калининграде, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль около 14.20 часов 25.03.2019 года вблизи дома 203 на ул. Горького в городе Калининграде. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), сотрудник ГИБДД УМВД России по Калининградской области примерно в 16.37 часов этого же дня, на месте задержания, в присутствии понятых освидетельствовал ФИО1, с его согласия, на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, в результате чего у последнего в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,422 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте № от 25.03.2019 года.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Гутник В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает. При этом защитник пояснил, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель Пономарёва К.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано защитником, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция вышеуказанной статьи уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены, а также учитывая, что возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 судим, характеризуется положительно проживающей с ним С. (л.д. №).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе разбирательства данного уголовного дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных данных дела и личности подсудимого, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также с учетом того, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 не отбыто, о чем указано в вводной части приговора.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду их отсутствия судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда от 21.11.2018 года и окончательно по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Э.В. Бирюков