Определение от 23 августа 2017 г. по делу № А04-1682/2014

79004_984347

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-14547


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А04-1682/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 23 036 450 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 и суда округа от 14.06.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В то же время заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Ходатайство заявителя является немотивированным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А04-1682/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации