Апелляционное определение от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-20/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-АПУ18-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М. судей Земскова Е.Ю. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Стрелковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Караваевой Е.А., Спеховой Е.А. и Митрофанова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, <...> несудимый, осужден:

по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст. 164 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы на 9 месяцев;

по пп. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО2, <...> несудимый, осужден:

по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

ФИО3, <...> несудимый, осужден:

по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч.З и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Романова СВ., Кротовой СВ., ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об отказе в их удовлетворении, Судебная коллегия

установила:

Осужденные ФИО1, Хомец и ФИО3 признаны виновными в нападениях в составе банды на Б.И. и Ф. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Ланцов кроме того признан виновным в разбойном нападении на потерпевших С. и П. с незаконным проникновением в

помещение банка с завладением денежными средствами на сумму 5 036

854,95 руб., в хищении имущества музея в особо крупном размере и картин, имеющих особую научную, культурную и художественную ценность, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным

проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Ивановской и Нижегородской областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный ФИО2 указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, положил в основу приговора только предположения, при отсутствии доказательств. Вывод о наличии организованной группы не соответствует действительности, поскольку он, Хомец, ничего об этом не знал и это подтвердили К., П. и А. Пистолет получил от А. для самозащиты, потому, что у потерпевшего могло быть оружие. Просит приговор по ч.2 ст.209 УК РФ отменить, а его действия по ч.4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ, исключив признак совершения преступления организованной группой;

осужденный ФИО1 оспаривает приговор, указывает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. Его вина по статьям 209 и 164 УК РФ не доказана. О том, что картины представляют особую ценность, а также о наличии у банды оружия и устойчивости ее состава, ему известно не было, что подтверждено показаниями П. и А. Просит приговор в части осуждения его по ст.209 ч.2 УК РФ отменить, а его действия по ч.2 ст. 164 УК РФ переквалифицировать на ч.4 ст. 158 УК РФ или отменить приговор в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение;

осужденный ФИО3. утверждает, что его виновность не доказана, а о наличии банды он не знал. Доводы обвинения в суде не подтвердились. Он и Хомец не имели тесной связи с другими обвиняемыми, не знали об оружии, не принимали участия в нападениях. Просит приговор в части осуждения его по ст.209 ч.2 УК РФ отменить, а его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Караваева Е.А. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд обосновал вывод о виновности ФИО1

недостаточными и противоречивыми доказательствами. Ланцов последовательно показывал, что участия в банде не принимал, в нападениях не участвовал, оружия не имел. Эти показания подтвердил П.. Показания А. являются противоречивыми и суд не устранил их. Выводы суда о наличии организованной группы доказательствами не подтверждены. Ланцов не был осведомлен о существовании и деятельности банды. Не доказана вина Ланцова и по ст. 162 УК РФ. Хищение денежных средств из банка осужденные планировали совершить тайно, поэтому квалификация этих действии как разбой является необоснованной. Умыслом Ланцова не охватывалось применение оружия, а также насилия при нападении на автомашину УАЗ. Задача Ланцова была организовать фиктивное ДТП, чтобы остановить автомобиль потерпевших. Других действии он не совершал. Хищение картин происходило в ночное время и Ланцов не видел, какие картины он похищает и кто их автор. Просит приговор в отношении Ланцова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Митрофанов А.В. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор в части его осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ отменить и по данному обвинению оправдать, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что выводы суда о наличии организованной группы доказательствами не подтверждены и ФИО3 не был осведомлен о существовании и деятельности банды. Об этом он давал последовательные показания, которые не были судом опровергнуты;

адвокат Спехова Е.А. считает приговор в отношении ФИО2 незаконным необоснованным, а назначенное Хомецу наказание чрезмерно строгим. Указывает, что суд неправомерно сделал вывод о наличии организованной и вооруженной группы, в состав которой входил Хомец. Он не являлся членом банды и не был осведомлен о наличии у кого - либо оружия. Просит приговор в части осуждения Хомеца по ст.209 ч.2 УК РФ изменить и его по данному обвинению оправдать, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО2 и адвокат Митрофанов А.В. просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, возражений на представление, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, исследовав показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, суд обоснованно принял в подтверждение их виновности в установленных деяниях, признав их соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

Эти показания осужденные давали добровольно в присутствии защитников, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Сообщённые ими при допросах сведения осужденные подтвердили в судебном заседании. Показания осужденных согласуются с показаниями П. и А. данными ими в судебном заседании в рамках заключённых с ними досудебных соглашений о сотрудничестве, а также подтверждены совокупностью иных доказательств, анализ и существо которых в приговоре подробно приведены.

Доводы ФИО1 о его намерении похитить картины из частного дома, а не из музея, опровергаются установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что проникновение осужденных было совершено в специально оборудованное место для хранения картин.

Доводы жалоб о том, что осужденные участия в банде не принимали, в нападениях не участвовали, оружия не имели, о существовании и деятельности банды осведомлены не были, судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела. Так, из показаний ФИО1 следует, что на момент второго предложения П. о совершении хищения, ФИО1 было достоверно известно о его преступной деятельности. В апреле 2016 года он, ФИО1, познакомился с друзьями П. - А. и К. и совместно с ними совершил преступление против собственности, следующее преступление совершил с ними же в мае 2016 года в офисе банка (том 29 л. д. 34-39). Из показаний А. в судебном заседании следует, что он сообщил ФИО1 перед тем, как тот сел за руль автомобиля УАЗ «Патриот», о том, что если у ФИО1 не получится остановить путём столкновения автомобиль «Санг Ионг», то А. прострелит ему колёса. Данные показания согласуются с показаниями П.

Доводы жалоб в защиту ФИО2 и ФИО3 о том, что они не были посвящены заранее в планируемое нападение в целях хищения

денег, судом также были проверены и им дана надлежащая оценка. При этом суд правомерно указал, что они опровергаются показаниями П. и А. а также показаниями Хомеца, которые он давал в ходе предварительного расследования (том 30 л.д.45-54). Из них следует, что Хомец и Буяновский согласились на участие в разбойном нападении из корыстных мотивов до совершения преступления и были заранее посвящены в его детали.

Доводы жалоб об отсутствии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ,являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 209 УК РФ как бандитизм следует квалифицировать участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. При этом нападение вооружённой банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Материалами дела установлено, что созданная банда, участниками которой были ранее осуждённые по этому же делу ФИО5. и ФИО6, представляла собой организованную, устойчивую группу с постоянным составом участников из четырёх лиц, которые заранее объединились для совершения нападений на граждан или организации в целях хищения чужого имущества. Эта группа была вооружена огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для стрельбы.

Об устойчивости банды свидетельствует стабильность её состава и организационной структуры, сплоченность её членов, тесная взаимосвязь между ними, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность её существования, количество совершённых преступлений в неизменном составе.

На её организованность указывают тщательная подготовка каждого преступления и планирование действий членов группы, распределение между ними ролей, подчинение всех участников её руководителю, мобильность группы, выражавшаяся в использовании транспортных средств при подготовке и совершении преступлений.

О наличии оружия в банде, хранящегося у ФИО7 и организатора банды, были осведомлены другие члены банды.

Участники банды - осуждённые ФИО7 и ФИО5 подыскивали объекты для нападения и непосредственно участвовали в них, выполняли иные активные действия, направленные на обеспечение банды оружием, транспортом, средствами связи, личной защиты и маскировки, предметами, инструментом и устройствами, используемыми при нападениях.

Для совершения нападений и увеличения количества участников нападений членами банды привлекались осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Нападения на офис банка «<...> и на потерпевших Б.И. и Ф. были совершены с целью хищения денег путём применения насилия к потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения, как с применением оружия, так и без его применения.

К моменту совершения этих нападений уже была сформирована и функционировала указанная устойчивая организованная группа, в которую входили помимо иных лиц, осуждённые ФИО6. и ФИО5., с которыми ФИО1 познакомился до участия в совершаемом бандой нападении на сотрудников банка «<...> в мае 2016 года. На это обстоятельство указывают показания осужденного ФИО1 о совершении преступления с членами организованной группы ФИО7, ФИО5 и иным лицом в апреле 2016 года (том 29 л. д. 36).

Принимая предложение П. об участии в нападении с целью хищения денег на сотрудников офиса банка «<...>», ФИО1 было известно о том, что П. занимается преступной деятельностью, поскольку за два года до этого по его предложению они совместно совершили хищение картин из музея.

Показания ФИО1 о выполнении установленных ему П. обязанностей при совершении нападений, в совокупности с показаниями ФИО8 СА. и ФИО5. указывают на то, что ФИО1 осознавал своё участие в составе организованной преступной группы при совершении нападений на офис банка и на автомобиль с Б., Ф., И.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и Алешин специальным инструментом подготовили пропил в бетонном перекрытии помещения офиса банка, проникли в офис и напали на сотрудниц банка, пока ФИО5 совместно с иным соучастником преступления вёл наблюдение за обстановкой. К участию в совершении нападения на автомобиль с указанными лицами были привлечены, помимо ФИО1 осужденные Хомец и ФИО3, осознававшие, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой. Об этом свидетельствуют показания Хомеца о том, что они с Буяновским приняли предложение Г.об участии в нападении на пассажиров автомашины и знали о планируемом применении оружия при нападении (том 30 л.д.45-54). Эти показания согласуются с показаниями ФИО9, ФИО6. и ФИО5.

Хомец и ФИО3 при подготовке к нападению переместили из Москвы в Нижний Новгород автомобили, заранее приобретённые членами банды для использования в нападении. Кроме того, члены банды заблаговременно вывезли их для изучения местности, где планировалось нападение. Непосредственно перед нападением ФИО7 вооружил их травматическим пистолетом и монтировками, а также снарядил их и ФИО1 бронежилетами и наручниками для использования при нападении на потерпевших.

При совершении нападения осужденные в соответствии с заранее разработанным планом организатора банды выполнили свои роли. Ланцов, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем потерпевших, а Хомец и Буяновский, действуя по указанию члена банды Алешина, вытащили из автомобиля и обездвижили потерпевших для того, чтобы Алешин С.А. обыскал автомобиль для хищения денег.

Согласно показаниям ФИО7, согласующийся с показаниями П., перед нападением он поставил в известность ФИО1, ФИО3 и Хомеца о стрельбе в автомобиль потерпевших, если тот не остановится после столкновения с автомобилем ФИО1. На это же обстоятельство указывают показания обвиняемого Хомеца о том, что при обсуждении плана преступления ФИО7, П. и Г. решали, куда именно ФИО7 должен стрелять. Перед нападением Алешин сообщил в разговоре с ним и Буяновским, что выстрелит из автомата очередью, чтобы напугать потерпевших. Он, Хомец, видел у ФИО7 автомат (том 30 л. д. 52). Согласно показаниям ФИО3, перед нападением он понимал, что в сумке у ФИО7 может быть оружие.

Доводы о неверной квалификации содеянного следует признать безосновательными. Всем действиям осужденных судом была дана надлежащая правовая оценка с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия, всех данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в жалобах ставится вопрос о снижении осужденным наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При таких обстоятельствах оснований признания назначенного наказания осужденным несправедливым вследствие чрезмерной суровости и

его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: