Определение от 9 августа 2018 г. по делу № А60-53331/2017

79010_1129177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-14998


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-53331/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иск Уран» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургшмонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения двух некапитальных зданий складского назначения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением суда округа от 06.07.2018, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения не обжалуемого им судебного

акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не требуют совершения исполнительных действий, а решение суда первой инстанции не является предметом обжалования, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу № А60-53331/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева