Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А60-14104/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17480(1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы акционерного общества «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Екатеринбург) и общества с ограниченной ответственностью «Картель» (г. Березовский) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-14104/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Уралбизнесгаз» (заказчика) 6 875 042 рублей 81 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Картель», являющееся кредитором в деле о банкротстве АО «Уралбизнесгаз», обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 6 795 048 рублей 81 копейки задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отставил без изменения.

Акционерное общество «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Картель» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в ущерб имущественным интересам кредиторов АО «Уралбизнесгаз», суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором от 02.06.2016. Вместе с тем, установив необоснованное двойное предъявление к взысканию задолженности по услугам и предъявление к взысканию задолженности по услугам, которые фактически не были оказаны исполнителем, апелляционный суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, приводились в судах апелляционной и кассационной инстанций, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Уралбизнесгаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Картель» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина