Определение от 9 сентября 2021 г. по делу № А41-11941/1999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15589


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А41-11941/1999,



установил:

открытое акционерное общество «Клинволокно» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спектр» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Спектр») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.11.1997 № 8-80-039-7 и обязании сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2000, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ГОРТ М» (далее – компания), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и администрации городского округа Клин (далее – администрация) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в привлечении в качестве третьих лиц компании, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и администрации отказано; производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2000 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить указанные судебные акты.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 кассационная жалоба заявителей в части обжалования решения суда первой инстанции возвращена без рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая компании, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и администрации в удовлетворении ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях названных лиц, которые также не являются участниками спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество ликвидировано по решению суда, о чем 08.10.2002 внесена соответствующая запись.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не выявив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова