Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № А83-5930/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-18352


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу № А83-5930/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – предприятие) к управлению о признании недействительным предписания от 08.10.2015 № 1-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в части пунктов 1 - 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, должностными лицами управления проведена проверка осуществления предприятием работ по строительству и реконструкции гидротехнических сооружений в северной части акватории порта «Керчь» на предмет соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, в частности по разбивке элементов ГТС № 7 и погрузке железобетонного боя. По результатам проверки сделан вывод о наличии нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, Кодекс), допущенных при осуществлении

строительства и реконструкции гидротехнических сооружений морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы Российской Федерации; составлен акт, выдано предписание. Полагая, что предписание является незаконным в части пунктов 1 - 6, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), статьей 76 Конституции Российской Федерации и исходили из того, что вопросы разработки проектной документации для строительства, прохождения экспертизы проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство урегулированы постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14 «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ», от 26.03.2014 № 1849-6/14 «Об архитектурно-строительной инспекции Республики Крым», от 04.04.2014 № 1958-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

С учетом особенностей переходного периода суды пришли к выводу о том, что возложение управлением на предприятие в пункте 1 оспариваемого предписания обязанности по извещению федерального органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, заблаговременно о начале строительства противоречит положениям части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, пункту 6 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ».

В пункте 2 предписания указано на отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем разрешение на строительство от 25.12.2014

№ РК115140006742 получено предприятием в рамках действовавшего в переходный период законодательства в соответствии с компетенцией и полномочиями Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым как органа со специальным статусом.

Пунктом 3 оспариваемого предписания предприятию указано на отсутствие экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, между тем между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 17.10.2014 № 2-И-АУ-14, согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию и получить положительное заключение Государственной комплексной экспертизы. Также между теми же лицами заключен договор на выполнение работ от 22.12.2014 № 6-И-АУ-14, согласно условиям которого обязанностью подрядчика, помимо разработки проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием, является получение на разработанную документацию положительного заключения Государственной комплексной экспертизы, в том числе экологической.

Судами установлено, что экспертиза проектно-сметной документации по реконструкции объектов морской паромной переправы в порту «Керчь» выполнена ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» в переходный период в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими правоотношения в строительстве в Республике Крым в переходный период, а также в соответствии с целями и уставными видами деятельности названного предприятия. По результатам экспертизы выдан соответствующий экспертный отчет от 10.12.2014 № 91-0974-14/04.

В пункте 4 предписания указано на то, что проектная документация разработана не в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2003-6/14 «Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходный период» разработка и

корректировка сметной документации в составе проекта строительства за счет бюджетных средств в переходный период осуществляется на основании нормативно-правовых актов, действовавших на территории Республики Крым на 21.03.2014.

Предприятием проектно-сметная документация разработана в течение 2014 года (в переходный период) в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в переходный период, а соглашением от 30.05.2014 № 1-АД/С, заключенным между Росморречфлотом и Советом министров Республики Крым, сроки проектирования для реконструкции объектов морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы в порту Керчь определены с июня по декабрь 2014 года, разработка проектно-сметной документации, экспертиза проектных решений и сметной стоимости строительства и реконструкции гидротехнических сооружений в северной части акватории порта Керчь на 2015 год указанным соглашением не предусмотрены, следовательно, названное требование предписания является неисполнимым.

Также пункты 5, 6 оспариваемого предписания являются неисполнимыми, поскольку возлагают на предприятие выполнение обязанностей, которые оно не может выполнить за другое юридическое лицо – подрядчика по договору № 6-И-АУ-14.

Суды установили, что выводы управления не основаны на положениях названных актов регионального законодательства, и признали предписание незаконным в оспариваемой части.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации