Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-213582/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А40-213582/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО2 (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БизнесИнвесторЪ» (Москва, далее – общество «БизнесИнвесторЪ») (далее – истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), гражданке ФИО3 (далее – ФИО3),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Альт Капитал» (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва),

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м., этаж 1, помещение 72, комнаты 1, 2, расположенное по адресу: Варшавское шоссе, дом 68, корпус 2, Москва, кадастровый (условный) номер

2-775815; об истребовании упомянутого недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче во владение общества «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ»

(с учетом выделения требований в отдельное производство),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, производство по данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также в связи с тем, что аналогичный спор ранее уже был рассмотрено судом общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части прекращения производства по делу по иску общества «БизнесИнвесторЪ» к ФИО1, в указанной части дело было направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 05.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 (Москва, далее – ФИО3).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика; принято изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 05.06.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 определение суда апелляционной инстанций отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекс кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций о прекращении производства по делу, и направляя вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду; из того, что спор по настоящему делу возник вследствие корпоративного конфликта между участниками общества «БизнесИнвесторЪ»; учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу на данной стадии лишит стороны права на судебную защиту.

Кассационная жалоба общества «БизнесИнвесторЪ» на определение апелляционной инстанции о прекращении производства по делу назначена Арбитражным судом Московского округа к рассмотрению в судебном заседании с учетом специальных сроков, установленных частью 2 статьи 290 Кодекса.

Согласно сведениям информационного ресурса http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет» дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова