Определение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-213582/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7180


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва), (заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу № А40-213582/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО3 (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «БизнесИнвесторЪ» (Москва, далее – общество «БизнесИнвесторЪ») (далее – истцы) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альт Капитал» (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва),

о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 57 кв. м., этаж 1, помещение 72, комнаты 1, 2, расположенное по адресу: Варшавское шоссе, дом 68, корпус 2, Москва, кадастровый (условный) номер 2- 775815; об истребовании упомянутого недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и передаче во владение общества «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ»

(с учетом выделения требований в отдельное производство),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, а также в связи с тем, что аналогичный спор ранее уже был рассмотрено судом общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу, и направляя дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции руководствовался частью 2 статьи 27, статьей 28 Кодекса, и исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В частности, суд округа исходил из того, что ответчик на момент обращения истцов с соответствующим иском в арбитражный суд имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность. При этом, как указал суд округа, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск о признании права собственности, является нежилое помещение в административном здании, предназначенное для ведения коммерческой деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции не установил оснований для прекращения производства по требованию общества «Инвестиционная компания «БизнесИнвесторЪ» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд округа исходил также из следующего: производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Участие

общества «Инвестиционная компания «БизнесИнвесторЪ» в предыдущем процессе в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о тождестве лиц и не является основанием для прекращения производства по требованию указанного лица. Дополнительно суд округа отметил, что оставленное без рассмотрения судом общей юрисдикции встречное исковое заявления общества «Инвестиционная компания «Бизнес-ИнвесторЪ» не свидетельствует о наличии разрешенного ранее судом общей юрисдикции тождественного спора.

Иное толкование заявителями норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом округа правил подведомственности, а также неправильного применения им норм процессуального законодательства, регулирующих основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова